Chica de la Tele

Por Erradizo | 25 Mayo 2005 - 1:45 pm

No estoy en absoluto de acuerdo, es como decir que es una brillante decisión empresarial poner mas nicotina en el tabaco para atraer mas fumadores, o el de hacer cinco “Gran hermano” anuales para atraer mas audiencia.

Me parece un poco aberrante el adular este tipo de “jugadas” en las que los únicos perjudicados somos gente como tu y como yo.

El “todo vale por la pasta” no debería ser secundado o admirado por nadie…

Por chicadelatele | 25 Mayo 2005 - 1:58 pm

Pero no es un todo vale, entendería esto para criticar programas como “Salsa Rosa” u otros del estilo (y aun así habría mucho que discutir), pero cambiar la línea editorial de los informativos para llenar un hueco y hacerte con una audiencia que no tiene referente no me parece mal…

Por Álex | 25 Mayo 2005 - 2:47 pm

Lo que tu digas, pero una cosa es la teoría y otra cosa la práctica. ¿Cómo piensa atraer a esa legión de inconformistas?¿Poniendo a Sardá de presentador y a Boris en los deportes?

A mí los informativos de Tele 5 son lo único que me gusta de ese canal, precisamente porque no abogo por los informativos de la TVE, ni me gusta ver las absurdas noticias (sobretodo las de la NBA) en Antena 3.

Por Erradizo | 25 Mayo 2005 - 3:16 pm

Lo que pasa es que para mi no es tan inocente eso de “cambiar la linea editorial”, un informativo no es un programa cualquiera de variedades em el que tengas que entretener o atraer a gente de derechas o de izquierdas. En mi opinión, si cambias el estilo para hacerlo mas atrayente a un sector de la sociedad, lo que estas haciendo es “manipular” la información.

Las noticias han de ser veraces, objetivas incluso crudas si es necesario, una noticia no tiene ninguna relación con las ideologías, es contar las cosas tal y como son.

Lamentablemente, en este país (me atrevería a decir que igual que en todo el mundo), el periodismo no se basa en una exhaustiva investigación de las noticias, hay varios blogs que demuestran una y otra vez que periodistas de todas las “ramas” se limitan a repetir como papagayos lo que leen en otros sitios sin dedicar a la noticia un mínimo de reflexión y un poco de tiempo para contrastar la veracidad de las fuentes.

Para mi, los informativos de telecinco son los mas “neutros” (que no neutros del todo) en su visión, lamentaría ese cambio de orientación.

En cualquier caso he de decir que me gusta tu blog y, si me lo permites, te contradeciré cuando no esté de acuerdo contigo

Por Xabier | 28 Mayo 2005 - 3:38 pm

Bune debate sobre la tan mentada objetividad periodística, algo que los grandes y también pequeños medios se empeñan en transmitir ocultando sus manipulaciones y desconociendo la propia construcción de toda noticia. Por lo menos queda al desnudo toda una concepción sobre la información de esos canales que buscan su nicho de mercado. Para mí, la objetividad la puedo lograr siendo profundamente subjetico y dar espacio a que otras campanas repiquen.

Por guso | 28 Mayo 2005 - 4:18 pm

A mi me parece una irresponsabilidad diseñar un informativo a la carta. Este tipo de programas deben ser el rasgo de distinción de una cadena, y hasta ahora Telecinco ha tenido claro cómo tenía que ser su libro de estilo. Se han distinguido por la independencia, con este gobierno o con el otro, por lo que me parece una somera tontería dar un giro de tuerca en función del ’share’. ¿Qué pasa? ¿Vamos ahora a crear un informativo creíble o un subproducto para atraer a todo el abanico de espectadores? Particularmente no me gustan los informativos de Telecinco, como tampoco los de TVE, ni muchos menos los de Antena. Hasta me empiezan a cargar los de TV3. En todo caso, si después las cosas no salen bien y a Telecinco las cuentas no le salen, qué hará. ¿Suprimirá su informativo por la bajada de la audiencia o volverá a cambiar su ideario?

Por Ángel | 14 Junio 2005 - 9:51 pm

Brillante o no, es evidente de que se trata de una desesperada decisión a la vista de los deplorables indices de audiencia que Barceló está obeteniendo esta última temporada. Yo el problema lo encuentro, fundamentalmente, es que, no se trata de un producto cualquiera, sino de información, por lo que ir jugando con ese derecho de las democracias que tanto costó conseguir (el de estar informado) cuando los telediarios no tienen más remedio que bailar al son de los índices de share, me parece una cuestión más que peligrosa.
Por eso, brillante supongo que será para ellos (al menos sí rentable); para la audiencia creo que no tanto. Por lo que respecta a cuestiones ideológicas(lo del periodismo objetivo deberia estar ya más que superado), no sólo esta Vasile al frente del consejo de la cadena, sino en última instancia, el propio dueño, ese italiano que da tanta guerra luciendo su perfecta dentadura.
Si, como tu propones, la alternativa a los chistes malos de Matias Prats o las tonterias de Lorenzo Milá (que no se sabe si presenta un telediario o esta de café en el bar) es no tener mayor remedio que resignarse a las “brillantes decisiones empresariales” de los de Telecinco, que dios no pille confesados.

Por chicadelatele | 15 Junio 2005 - 12:35 am

La brillantez iba, como bien dice Angel, en el aspecto empresarial relacionado con los índices de audiencia y en el sentido de ofrecer un tipo de informativo para un grupo social muy grande que no encuentra referente. Poniendo un símil radiofónico, podríamos decir que sería brillante crear la SER si sólo existiera la COPE o viceversa… y no es necesario mentir o tergiversar las noticias. Podría ponerse el ejemplo de un informativo para la comunidad católica o para la comunidad latinoamericana ¿significaría eso que necesariamente se va a perder la objetividad? rotundamente no, simplemente se darían otro tipo de noticias que habitualmente no se encuentran y que interesan a ese target. En cualquier caso, gracias a todos por vuestras reflexiones.

Por Manu | 6 Diciembre 2005 - 10:22 pm

Con la nueva etapa de los informativos que empezó ayer se nota lo que adelantaste. Aunque hacerlo con los GAL me parece de todo a cien…