Famosos por sus delitos
5 febrero 2009
Cuando hace unos meses criticábamos duramente a Telecinco por llevar a televisión a personajes famosos por robar y encima pagarles, muchas voces saltaron a preguntarse si lo siguiente sería pagar a maltratadores o asesinos por contar su historia en la tele. Pues dicho y hecho y no precisamente en Telecinco, aunque también allí se le esté dando mucha publicidad al personaje. Me refiero a Farruquito que mañana será protagonista en el programa Dónde estás corazón? de Antena 3 para contarnos qué es de su vida después de pasar un tiempo en la carcel por atropellar a un hombre y salir corriendo sin prestarle ningún tipo de auxilio.
Muchos podrán decir que el interés por este personaje es puramente artístico, pues es una gran figura del flamenco, pero a nadie puede escapar que los grandes artistas de la escena española no pasan por DEC para hablar de sus proyectos profesionales, salvo que tengan algo más interesante que contar. En el caso de Farruquito, es evidente que su interés va más allá de su arte y se centra en su estancia en la cárcel y el terrible accidente de automovil.
Todo el mundo tiene derecho a equivocarse y este hombre lo hizo y ha pagado por ello, de hecho lo suyo fue un accidente y no una acción premeditada, aunque luego la agravara con su reacción. Hasta aquí bien, pero insisto en que el interés de un programa como DEC por el personaje es puro morbo y no otra cosa… lo que voy a decir ahora es muy fácil pero no por ello debe ser olvidado ¿alguien piensa en cómo se sentirá la familia del atropellado viendo que quién mató a su hijo se pasea por las televisiones ingresando dinero a cuenta del desgraciado accidente? Yo verdaderamente no lo entiendo.
Tags: antena 3, donde estas corazon, Farruquito
10 comentarios en “Famosos por sus delitos”
1. Por Jimmy DIx | 5 febrero 2009 - 3:12 pm
“Todo el mundo tiene derecho a equivocarse y este hombre lo hizo y ha pagado por ello, de hecho lo suyo fue un accidente y no una acción premeditada, aunque luego la agravara con su reacción”.
Si las consecuencias de conducir a 120 km/hora por una ciudad y sin carné de conducir ni seguro, matando a un hombre que pasaba por un paso de peatones, pueden ser consideradas como “accidente”, apaga y vámonos. No fue premeditado, claro que no, pero si uno va disparando una pistola por la calle, aunque sea sin apuntar a nadie y sin premeditación, es muy probable que acabe matando a alguien, aunque sea “por accidente”. La verdad es que no veo diferencias entre pegar tiros por la calle (sin apuntar) e ir a 120 km/hora por una calle de una ciudad. No la veo, la verdad. Un coche, a esa velocidad por una calle, es un arma de matar. Y el que mata es un asesino. Y punto.
Y si consideras “pagar por ello” (un asesinato) a estar un añito metido en el mejor modulo de una cárcel, o bien estás de coña o no entiendo tu fina ironía.
2. Por chicadelatele | 5 febrero 2009 - 3:24 pm
Creo que mi entrada es suficientemente clara de mi opininón tal como está. Se trata de comentar la parte televisiva de la cuestión y no si la justicia estuvo acertada con su pena o no.
3. Por Crul | 5 febrero 2009 - 4:06 pm
Tampoco estoy de acuerdo con la crítica de JimmyDix. En caso de que el asunto de Farruquito te haya afectado personalmente creo que es muy excusable, sino me parece fuera de tono.
Sobre el asunto; se habla mucho de la responsabilidad de las TVs en estas cosas; pero desde mi punto de vista los televidentes tenemos la misma responsabilidad. Es el único matiz que no aprecio en el post.
Un saludo.
4. Por chicadelatele | 5 febrero 2009 - 4:17 pm
¿Te refieres a nuestra responsabilidad por verlo y fomentar que las cadenas quieran ponerlo? Si es eso, no puedo estar más de acuerdo contigo, aunque a veces no se puede hacer tanto caso a la audiencia
5. Por Desde A3 | 5 febrero 2009 - 7:03 pm
Estoy de acuerdo contigo chica.
6. Por Andres Llorente | 6 febrero 2009 - 11:10 am
En parte me alegro que A3 traiga a farruquito al programa DEC.Parece ser que los altos directivos no son conscientes que determinadas decisiones, en los tiempos actuales, tienen altas repercusiones negativas. A poco que alguien tome el pulso a la realidad actual puede observar que la decisión de Tele 5 de entrevistar a delicuentes condenados por la justicia le ha supuesto, entre los telespectadores y profesionales especializados,una crítica unánime. En los tiempos actuales ( y me congratulo por ello)la audiencia ya no perdona estos actos.
La decisión de A3 es más de lo mismo: un error que pagarán caro pues a cambio de arañar un pico de audiencia (que será poco)se ganarán entrar en el preciado club de los que pagan a condenados por la justicia para lucrarse contando los pormenores de dramas personales mientras la viuda y familiares de la víctima tienen que ver impasibles como el causante de sus desdichas, a parte de lucrarse, se le conceden preciosos minutos televisivos.
Nos queda el consuelo de que tanto A3 como tele5 están bajando la audiencia, sus ingresos publicitarios y sus cotizaciones bursátiles. Y lo seguirán haciendo hasta que no entiendan que, a día de hoy, los gustos han comenzado a cambiar y se busca otros tipo de programas, otro tipo de formatos y, espero con todo el alma,otro tipo de ética.
7. Por Crul | 6 febrero 2009 - 11:13 am
Andrés, espero que tengas razón; yo también lo creo (o quiero), pero no lo aseguraría tan fehacientemente.
8. Por isabel | 6 febrero 2009 - 11:43 pm
Somos mas papistas, que el propio papa.Quien de todos no saldria en un programa, aunque fuera hablando de su pueblo?si te pagan? y yo soy la primera que levanto el brazo,porque lo veo y lo oigo.Tiene todo el mundo el derecho a contar lo que le de la gana,es su version y al que no le guste,muy facil………los documentales de la dos,son un verdadero capricho televisivo.Mientras nos enteramos de las penas de los demas,parece que las nuestras…………son menos, penas.
9. Por Sofy_mpr | 9 marzo 2009 - 7:32 pm
La culpa no es de quien los lleva a la tele… La culpa es de quien los ve. Si dices que no entiendes que hace una persona que a robado dinero en la televisión cobrando una pasta, o alguien que ha matado a otra persona, o alguien que haya echo algo que te repugna, entonces por qué si la mayoría de la gente está en contra de eso, las audiencias de estas entrevistas a exconvictos estan considerablemente altas?
Yo no suelo ver DEC, pero fue ver la imagen de Farruquito enla pantalla y directamente cambié de canal.Porqué me parece hipócrita estar en contra de que ese señor esté ahí y aun encima verlo, porque eso al único que beneficia es a él, que se puede pasear por diferentes programas cobrando y contando lo mismo una y otra vez, y a la cadena, que suma beneficios.