El cerebro se hace un churro con marihuana *

Tampoco le veo muy capaz de asimilar el artículo, pero por si suena la flauta por casualidad o les sirve a otros, ahí queda.

Paulxl, es cosa tuya aportar un estudio, comparable al que yo he puesto, que demuestre que éste está pasado de fecha. No me sirve un solo artículo científico que diga lo contrario, sino un estudio gubernamental que implique a varios expertos, como el informe Roques. Es así como se discuten estas cosas, no pidiéndole al otro que haga el trabajo por ti.

Como Javi Moya me parece un analfabeto absoluto, no perderé un minuto discutiendo con él. Prefiero reservarme para la gente que tiene remedio. Le agradeceré, eso sí, que responda a los verdaderos argumentos del movimiento cannabico (si puede, que no podrá) en lugar de sacarse de la manga unos inventados por él. Se llama “falacia del hombre de paja”, y está en todos los manuales de lógica.

Puedes negar lo que quieras… basándote en estudios pseudocientificos…. pero las evidencias de los daños al cerebro están ahí. Son visibles incluso para los ojos de los neófitos al escaner. No son “suposiciones”… ni encuestas de dudosa metodología. Es algo “físico”… que se ve claramente.
Si me quieres discutir: “bueno.. .pero no engancha tanto como el tabaco o el alcohol”… A mi ese debate ya me da igual. Sólo con ser tan perjudicial ya es razón suficiente para su prohibición.

“1. Mucha de la gente que fuma porros lo hace por rebeldía (sobre todo entre los más jóvenes). Si en vez de ir a pillar a escondidas tuvieran que bajar al estanco dejarían de hacerlo. Porque no tiene ninguna emoción, ni eso ni que tus padres te den fuego para encenderte un porro.”

Ese argumento es esteril.
Es una suposición tuya.
Se le podría dar la vuelta por completo con otra suposición: “Mucha mas gente fumaria porros al tener aun mas facil su acceso y al pensar que es inocuo al venderse legalmente”

”
2. No tendría ningún sentido que existiera un mercado negro de un producto que se puede comprar legalmente y con garantías de calidad.
”

No existiría un mercado negro. Eso es genial.
Pero…. no nos olvidemos de porque es un producto prohibido… no está prohibido por gusto… Está prohibido porque es perjudicial. Entonces… pongo en la balanza… ¿que es mejor.. que exista un mercado negro… o que haya miles de grillaos por culpa de su consumo?
(con esto no digo que el que fuma porros esporadicamente es un grillao… pero sí que si al final se engancha y con un consumo grande durante años acaba grillado en muchos casos, es una evidencia)

”
3. Al legalizarse se le aplicarían las tasas que ya llevan otros productos como el tabaco, por lo que el precio final se vería levemente aumentado y a mucha gente no le compensaría gastarse ese dinero de más para fumar porros como si fueran cigarros. Así que el consumo sería más responsable.
”

Esto sería genial.. pero no solo por lo que apuntas… sino porque los impuestos serían altísimos… mayores ingresos para hacer carreteras, colegios.. etc etc..
Pero… con el tabaco los gobiernos han aprendido… que incluso con impuestos altísimos.. no les compensa.. porque los gastos sanitarios que provocan son mucho mayores. Y la maria.. pues peor aún… no solo habria que arreglar pulmones.. tambien cerebros.

“4. Vendiendo canabis sólo en locales autorizados los menores de 18 no podrían comprar. Por supuesto se pueden usar los mismo métodos que ahora usan para comprar alcohol, como pedirle a un amigo mayor de edad que lo haga por ellos, pero aun así se vería reducido el número de menores que fuman hachís, y más si se le suman las razones anteriores.”

Como tu bien dices… no sirve de nada.
Cualquiera tiene un amigo de 18 años.
Se incrementaría su consumo.

”
5. En vez de tener a cientos (o miles) de policías pendientes de estos temas se podrían dedicar a temas más serios. Además así se aligerarían un poco las colas e los juzgados.
”

ein??
Creo que vivimos en paises diferentes.
En mi país.. la policía no se dedica a “perder” el tiempo en buscar a camellos.
Se dedican a poner multas de tráfico y otros menesteres.

Nada… no me compensa nada de lo que dices.

Este programa tiene valor e interés en la medida que la señorita Villar lo tiene. Esta claro que toda la crítica que se le puede hacer pasa por opinar de una manera u otra de si estamos de acuerdo o no en los comentarios y reacciones de esta mujer. A mí personalmente el programa no me disgusta. No he visto esta última entrega pero sí las anteriores. Y lo dicho. Esta mujer me despierta un mínimo interés. Al fin y al cabo es en lo que se basa este programa y todas las opiniones que podamos tener sobre él.

Otra cosa que querría comentar es sobre la “autenticidad” o no del programa. Cualquier programa, por muy documental que sea, es subjetivo en cierta medida. Desde que escoges el tema que vas a tratar, las personas con las que vas a hablar hasta el montaje final del material grabado o su emisión obedece a factores subjetivos de la gente involucrada en su creación. La cosa es que en este programa la subjetividad tiene la cara de la señorita Villar y en otros se esconde detrás de la cámara.

[Deja de leer aquí si el debate de "si fumar porros o no es bueno" no va contigo.]

Ahora entrando en el debate paralelo. Yo no me meto en si los porros tienen efectos nocivos para la salud. No estoy versado en los temas científicos para hablar de eso. Pero me gustaría contestar a dos personas.

@Paco ¿La legalización es la vía para la moderación del consumo? Claro que sí. El autocontrol, la dificultad para conseguir marihuana o la educación responsable sobre las drogas no hacen nada. Por esa regla de tres, que chavales de 15 y 16 años se emborrachen toos los fines de semana es solo un pequeño error de la legislación, que les hace beber como cosacos. Yo estoy de acuerdo en los usos terapeuticos que pueda tener. Pero de ahí a la legalización de algo que se demuestra dañino hay un paso enorme. [El párrafo que aquí acaba ha sido irónico en casi su totalidad. Espero que nadie se ofenda.]

@ddaa ¿Serías capaz de enseñarme un estudio de hace menos de 5 años y realizado por un grupo independiente que llegue a esa misma conclusión? Que me cites un informe que se realizó hace alrededor de 15 años, me parece desde el punto de vista científico algo ridiculo por obsoleto. Buscate algo más reciente para argumentar, por favor.

Hubo un tratamiento totalmente extremista. Se presentó a fumadores intensivos y estereotípicos (Fernanda de la Figuera, Soma y el de los chakras), y a fumadores arrepentidos, y de la peor especie (los que no se conforman con dejar de fumar, sino que piden que se siga persiguiendo a los que no han tomado su camino). Faltaron consumidores normales, como los que cualquier persona conoce, sin rastas, sin reggae o sin abalorios jipis. Faltaron médicos y científicos menos entregados a la causa antidroga que el señor Maldonado, que los hay: Joan Ramón Laporte, Ricardo Navarrete Varo, Marta Durán, Manuel Guzmán, etc. Es un truco muy sucio, y desgraciadamente muy típico, que sirve para hacer creer a la gente que la ciencia ya ha dicho todo lo que tenía que decir sobre drogas ilegales (es decir, que son “malas”) cuando hay una sana controversia entre la comunidad científica a este respecto. Y paro ya, que me embalo mucho.