El triunfo de las series sencillas
29 octubre 2009
Muchas son las series norteamericanas que no logramos ver en las cadenas españolas, bien porque no las traen o porque, aún apostando por ellas, el público no responde y terminan siendo paseadas por la parrilla y posteriormente retiradas.
Hace algunos años, emitir una serie norteamericana de éxito parecía una garantía de buena audiencia pero, hoy en día no parece haber reglas ni garantías de que los gustos de allí sean mínimamente parecidos a los de aquí. Puede que sea una cuestión de gustos o de formas de programar, incluso de un cambio en los hábitos de consumo.
Pese a todo, a veces hay alguna serie que da en el clavo y conquista a los españolitos y Los mundos de Prol tiene una interesante teoría al respecto, lo que llama el efecto Bones. Según este blog, el espectador masivo no tiene ganas de complicarse la vida cuando se sienta frente al televisor, por eso busca un producto que no le haga pensar y que le de la libertad de perderse algún episodio sin que eso signifique perderse para siempre en la trama.
Los ejemplos de una y otra serían series como Perdidos, imposible de seguir si no estás muy atento a los detalles o si sólo quieres un entretenimiento pasajero o, en el otro extremo, Bones o Flashforward, la primera muy facilita y la segunda, de apariencia complicada, pero con un guión tan repetitivo y explicativo que hace imposible perderse.
Es una teoría interesante, pero yo no termino de estar de acuerdo con ella, pese a que a priori tiene muchísimo sentido. Series como Private Practice tienen la misma sencillez que Bones y sin embargo no han logrado funcionar en Antena 3, en ninguna de franjas donde han probado con ella, por poner sólo un ejemplo que me viene a la cabeza.
¿Creeis que la sencillez de una serie se ha convertido en un factor de éxito en la televisión actual en la que la forma de consumir ha cambiado notablemente? ¿Estarían las series complicadas reservadas para el consumo en televisión de pago, con menos publicidad o emisión estable?
Tags: bones, Flashforward, perdidos, private practice
9 comentarios en “El triunfo de las series sencillas”
1. Por ayeljary | 29 octubre 2009 - 10:58 am
La principal diferencia, creo yo, es que las series “complicadas” no se ven precisamente en la televisión. Perdidos, por ejemplo, es una serie que se ve prácticamente al ritmo de USA gracias a las descargas y los subtítulos de los “voluntarios”. Sin embargo, Bones es una serie que se puede ver, como bien dices, sin seguir la ligerísima trama que tiene la serie, que son las relaciones entre los miembros del equipo, y en esta nueva temporada (yo sigo el ritmo USA), tampoco es que se estén metiendo mucho en ellas.
El resto es lo de siempre, hay cosas que triunfan porque se emitieron en un momento en el que aquello gustaba. Si ahora mismo se estrenase Farmacia de Guardia, no tendría ni un cuarto del éxito que tuvo en su momento. No se si me explico.
2. Por amaiacm | 29 octubre 2009 - 11:27 am
Ay, que buena serie era “Farmacia de Guardia”… Como soy de las que piensan que muchos ven la televisión no importándoles lo que emiten y se tragan lo que sea, es natural que triunfen las series facilonas. “Bones” , por seguir el ejemplo, es sencilla porque es imposible perderse viendo un capítulo, algo que no pasa si ves “Perdidos” o “24″ esporádicamente. Ahora, hay productos no tan sencillos como “CSI” que siguen triunfando y que tienen a veces un lenguaje complicado para el espectador. Particularmente me quedo con lo complicado, que era de las que me reía con la ironía de “El Ala Oeste”, una serie donde si no estabas atenta, el guión podía salirte por las orejas.
3. Por Jordi | 29 octubre 2009 - 11:31 am
Sí, claro, los “procedurals” siempre han tenido mucho éxito (“CSI” al frente) y por eso son las series más longevas, tanto aquí como en USA. Por eso cada día se producen más (“Mentalist”, “House”) en las generalistas y se dejan los argumentos de enjundia para los canales tipo HBO o Showtime.
Ocurre sin embargo que hay una intangible que resulta determinante a la hora de evaluar el éxito de un serial televisivo: la “imagen de marca” del canal que lo emite. Por ejemplo, yo jamás vería una serie que estrenan en Antena-3, porque sé que tienen muy poco respeto por los horarios y por las audiencias (¿hay que recordar la barrabasada que hicieron con “24″?). De Cuatro y T-5 ya me fío más, y La Sexta de momento aprueba.
Yo quiero saber que a tal día y a tal hora hacen mi serie, y punto. No quiero que un día no la emitan porque la competencia echa un partido de fútbol, o que de repente me metan tres episodios de golpe y a la semana siguiente ninguno. Si una cadena hace eso ya queda marcada de por vida.
No es casualidad que dejara de seguir “House” en Cuatro justo el día en que emitieron un episodio trascendental (el del morreo House/Cuddy) un domingo por la noche en vez del martes, tal y como era habitual. Me lo tuve que bajar de internet, me gustó y… desde entonces ya no he vuelto a verlo en castellano.
4. Por Javi Moya | 29 octubre 2009 - 6:07 pm
estoy con Jordi…
los canales españoles (especialmente la desastrosa antena 3) no son serios con las emisiones de series USA…
mejor no arriesgar y bajarlos por internet.
La sexta “aprueba” porque no tiene mucho material donde elegir… y con hacer un 6% le vale.
5. Por MacGuffin | 30 octubre 2009 - 9:49 am
En este caso, sin embargo, “el efecto Bones” está más referido a sus personajes que a que las tramas sean complicadas o sencillas. Igual que si le preguntas a un fan de NCIS (que también le funciona bien a La Sexta), te dirá que ve la serie por la dinámica entre sus personajes y porque con ellos pasa un buen rato. Si FlashForward tuviera unos personajes interesantes, otro gallo le cantaría.
6. Por amaiacm | 30 octubre 2009 - 10:54 am
Tienes toda la razón, MacGuffin, en eso que dices de los personajes. Si no los hacen interesantes, por buena que sea la serie, apaga y vámonos.
7. Por yo | 31 octubre 2009 - 5:48 pm
Pues yo creo que para seguir una serie en la tele ha de ser insignificante perderte algún episodio de vez en cuando. Para ello, no se trata de que la serie sea facilona o complicada, sino que cada capítulo tenga su trama con principio y fin, y que la trama de la temporada pues sea sencilla y poca cosa, de la que te puedas reenganchar con facilidad. Por eso me desquicia tanto perdidos. No me acuerdo de lo que pasa de una temporada a otra con tantos personajes. Y me gusta mucho el mentalista porque las tramas empezaban y acababan.
8. Por Prol | 3 noviembre 2009 - 4:43 pm
Hola!
Bueno, yo lo que quería expresar en el post, además del triunfo de las denominadas “series sencillas”, era el hecho de que muchas veces vale más la identificación con el público que la “calidad” de las tramas u otros aspectos propios de las superproducciones de ficción.
Muchas veces, en la sencillez radica el éxito. Bones es una serie que mezcla casos más o menos interesantes con unas relaciones entre personajes muy fuertes que son lo que realmente interesa al público. En un capítulo el caso puede no interesarte, pero siempre te quedarán esas relaciones.
Cuando sabes conjugar estas dos cosas, el éxito está prácticamente asegurado.
Saludos!
9. Por amaiacm | 3 noviembre 2009 - 6:56 pm
Estoy de acuerdo con lo que dices Prol, a veces las relaciones entre los rotagonistas priman sobre la trama de cada capítulo y eso hace mucho por la series, “Anatomía de Grey” es un ejemplo (que no de serie sencilla). Así que cuando tienes un “Mentes Criminales” o un “CSI” y los protagonistas interactúan entre sí en plan amigos, se agradece y mucho.