Jueces revisando programas de televisión
12 Noviembre 2009
Vamos con otra polémica, esta ya repetida en otras ocasiones: el auto judicial (o como se llame) que dictaminaba anoche que Telecinco no podía emitir el especial Isabel Pantoja como tenía previsto. Discúlpenme la ignorancia jurídica en esta materia pero ¿eso se pude hacer?
Parece claro que se puede porque así fue y no era la primera vez que ocurría pero ¿cómo se puede prohibir la emisión de algo cuyo contenido se desconoce? Entiendo que el juez ha pedido el material a la cadena para tomar una decisión basada en lo que efectivamente iba a emitirse pero ¿se puede prohibir a un periodista que publique una noticia antes de saber qué va a decir? ¿Se puede prohibir a un locutor radiofónico que no diga determinadas cosas antes de que las diga?
Yo entiendo que debe haber una ley que proteja a los ciudadanos, famosos o no, del daño a su honor que desde los medios puedan sufrir y entiendo que las televisiones tienen una responsabilidad y deben cuidar lo que hacen o dicen, pues es muy fácil hacer daño y muy difícil restaurarlo a posteriori cuando, una vez cometido el delito, el juez determina que ha habido una lesión. Pero, me sorprende que sólo por el hecho de anunciar que se va a emitir un reportaje de una persona famosa, esta pueda conseguir por la via judicial que se revise el material antes de ser emitido y que además, se prohiba emitir ciertas partes de ese material. Aunque no se prohibiera ninguna, no me parece normal que un juez la deba revisar.
Por esta misma regla, a partir de ahora pasamos por el juez todos los documentos audiovisuales susceptibles de dañar el honor de los famosos y que ellos decidan, a priori, si se va a cometer un delito. Suena raro, pero es lo mismo que ocurrió ayer y que ha ocurrido más veces.
Sabéis que no soy muy amiga de algunas de las cosas que Telecinco hace en este sentido y además no puedo con Jordi Gonzalez y su forofismo pero, en este caso, salvo que alguien me convenza de lo contrario, creo que tienen razón. No en lo que fueran a contar de Isabel Pantoja, sino en su derecho a emitir un reportaje que, por la cuenta que les tiene, no debería incurrir en delito alguno y, si lo hace, ese debe ser el momento de acudir a la justicia.
Con estos precedentes, dentro de poco las cadenas de televisión que quieran hacer estos programas deberán estar muy calladitas y lanzar los vídeos sin previo aviso, no vaya a ser que un juez se los quiera revisar antes de tiempo.
Tags: Isabel Pantoja, Jueces, la noria
6 comentarios en “Jueces revisando programas de televisión”
Por laurabcn | 12 Noviembre 2009 - 3:28 pm
ayer viendo La Noria descubrí el concurso Una Casa al Día y no dejo de mandar mensajes para ver si me toca a mí también una casa de las que regalan. En su página de facebook una chica anunció que le había tocado! Me parece una gran iniciativa, sobretodo que puedas dialogar con el concurso mediante facebook y que te resuelvan las posibles dudas que te puedan surgir. Echadle un ojo si no lo conocéis porque creo que vale mucho la pena:
http://www.facebook.com/pages/Una-Casa-al-Dia/171360336622?ref=mf
Muy interesante el artículo por cierto, yo pensé lo mismo, cómo pueden prohibir algo que no se sabe qué es?! Estamos locos o qué?
Por nil | 12 Noviembre 2009 - 9:06 pm
A eso se le llama medida preventiva
Por uno de aquí | 13 Noviembre 2009 - 3:55 am
Han explicado en Sé lo que hicistéis que lo que prohibieron no fue el programa si no mostrar el informe judicial porque está bajo secreto de sumario. Es decir, en la Noria mintieron porque nunca lo podían emitir. Y por supuesto el programa no se prohibio porque se hizo.
Por Antonio | 13 Noviembre 2009 - 9:28 am
Un auto, como bien dicen arriba entendido en el contexto de justicia preventiva, es la forma moderna y generalmente aceptada de saltarse a la torera la presuncion de inocencia.
Por uno de aquí | 13 Noviembre 2009 - 2:50 pm
Si está bajo secreto de sumario ni presuncion de inocencia ni nada. Simplemente el juez esta trabajando e investigando y nadie puede publicar sus investigaciones porque eso causaria indefensión en los acusados. Es lo que tiene tener un estado de derecho, que se defiende tanto los derechos de la acusacion como del acusado. Por eso Jordi González mintió con todas las letras. Porque algo que está bajo secreto de sumario no se puede publicar otra cosa es lo que hayamos visto en los últimos tiempos.
Por chicadelatele | 13 Noviembre 2009 - 2:53 pm
Pues puede ser que todo esté amparado por lo que comentas, pero entonces debería ocurrir lo mismo con el resto de medios de comunicación y los sumarios de políticos ¿no?