Por si no ha quedado clara mi postura todavía
8 noviembre 2011He apoyado la petición de retirada de anunciantes de los programas que pagan a familiares de criminales pero:
1-No estoy en contra de La Noria (aunque posiblemente sea el único programa de la televisión actual que no puedo soportar)
2-No tengo el más mínimo interés en que desaparezca o se hunda (aunque reconozco que me causaría cierta alegría)
3-No apoyo que la petición de retirada de anunciantes se extienda a Sálvame o cualquier otro programa de sus características (porque nada tiene que ver la entrevista a personas relacionadas con crímenes con el entretenimiento)
4-No creo en el horario de protección al menor en televisión (porque no es obligatorio verla y porque, de querer hacerlo, es responsabilidad de los padres elegir contenidos adecuados. Gracias a la denostada TDT estos además existen y se llaman Clan, Boing o incluso Teledeporte).
5-En cualquier caso, y aunque no siempre esté de acuerdo, defiendo el derecho de las personas a protestar, a unirse en sus protestas y a tratar de sensibilizar a otros con ellas de forma ordenada y pacífica. Normalmente no funciona, en este caso sí lo ha hecho y particularmente me alegro.
Tags: Boing, Clan, la noria, Sálvame, telecinco, teledeporte
15 comentarios en “Por si no ha quedado clara mi postura todavía”
1. Por ellis | 8 noviembre 2011 - 1:02 pm
Yo tampoco tengo ningún interés personal en que desaparezca o se hundan La Noria u otros… Sin embargo, si tuvieran que cerrar el 99% de la programación de Telecinco sin duda me llevaría una muy buena alegría.
2. Por noepbc | 8 noviembre 2011 - 9:43 pm
Pues a mí si me alegraría que desapareciese, La Noria es un programa que va de ético, de que ellos siempre tienen la razón y no es así. Para eso prefiero Sálvame, sabes a lo que te expones y no se ocultan bajo un lema de somos los mejore sy nosotros no hacemos ese tipo de televisión que la gente critica
3. Por JAE | 9 noviembre 2011 - 2:20 am
Pues yo creo que:
· hacía falta darles un susto
· hace falta una publicidad responsable y que los anunciantes cuiden más y mejor a dónde van destinados sus (millonarios) presupuestos
· basta ya de inversiones que generan pobreza y no riqueza (proramas, periódicos, revistas… con becarios perpetuos, sueldos basura… mientras las productoras/editoriales se llenan los bolsillos)
Y, por lo demás, a aplicarse el refrán “No enciendas fuegos que luego no puedas apagar” y la gente está ya muy quemada….
4. Por Jose | 9 noviembre 2011 - 10:53 pm
Que la responsabilidad de lo que ven sus hijos es de los padres, es de perogrullo, pero no por eso se invalida la necesidad de un horario de protección del menor.
No todos los padres tienen los conocimientos, o directamente son incapaces de entender que no son contenidos adecuados (lease los millones de marujas que ven estos programas con sus hijos), decir que por ser su responsabilidad, el hehco de existir un horario protegido, es tan demagogo, como decir que es tonteria retirar a un niño de un maltratador, porque la responsabilidad de protegerlo es de sus padres…
5. Por chicadelatele | 9 noviembre 2011 - 11:04 pm
A mí no me parece demagogia, es algo que puedo comprender en los tiempos en los que había solo una cadena y media, o hasta cuando había tres pero hoy en día no lo concibo, me parece tan absurdo como si prohibieran la venta de determinadas revistas en un horario concreto
6. Por Jose | 9 noviembre 2011 - 11:08 pm
Que yo sepa, las revistas está prohibido venderlas a menores a menos que sus padres digan que vale, igual que los videojuegos (otra cosa es que padres ineptos se lo pasen por el forro…), no es cuestión de horario porque no tiene sentido en el medio impreso…
Los niños que estan solos en casa a esas horas, o que las madres quieren ver el programa, tiene barra libre/estarán obligados a verlo no?
Y repito, la responsabilidad es de los padres, pero donde no llegan/quieren llegar, alguien tendrá que “proteger” a los crios… si no somos capaces de ver esto…
7. Por chicadelatele | 9 noviembre 2011 - 11:16 pm
Tú estás hablando de revistas pornográficas y eso también está prohibido en televisión. Yo me refiero a otro tipo de revistas que podríamos comparar perfectamente con algunos programas de televisión (hay una revista Sálvame, sin ir más lejos) y que se venden libremente sin que nadie ponga el grito en el cielo y son exactamente lo mismo, por no hablar de algunas destinadas precisamente al público preadolescente que en televisión a nadie se le ocurriría emitir.
Los niños que están en casa mientras se ven ciertos programas en la tele, no están obligados a verlos, pueden estar en otra habitación, estudiando, merendando, haciendo deporte en la calle o con un libro (que por cierto, también los hay bastante poco edificantes). El error, desde mi punto de vista, es afrontar la cuestión como si fuera inevitable que los niños vieran la televisión. Me resisto a aceptarlo, lo siento. Igual lo que tenemos que hacer es educar a los padres y no hacer como que algunas cosas no existen.
8. Por Jose | 9 noviembre 2011 - 11:20 pm
Creo que no hay ningún mensaje mio donde no diga que la responsabilidad es de los padres
Y si, evidentemente hay que educar a los padres, pero lo cortés no quita lo valiente, no todos son capaces de aprenderlo, por tanto, como bién dices, no podemos hacer como que no existe no?
Y no, los niños no están obligados a verlo, pero son como polillas con la tele, y tampoco están obligados a NO verlo, volvemos al punto 1, educa a los padres a hacer algo más productivo, pero si no lo haces/les da lo mismo, habrá que proteger a esos niños…
9. Por chicadelatele | 9 noviembre 2011 - 11:26 pm
La cuestión es ¿por qué hay que protegerles solo de la televisión? ¿por qué es el único medio al que se presta tanta atención? Si la cuestión es que se trata de un medio masivo, el problema estará resuelto con la próxima generación, para quienes ver “lo que ponen” será una práctica de lo más poco común.
10. Por Jose | 9 noviembre 2011 - 11:30 pm
En absoluto hay que protegerles solo de la televisión, pero yo diria que se les protege de todo lo que les puede afectar negativamente en la medida de lo posible no?
Y si, seguramente la próxima generación se “trague” menos y vea más a la carta, ¿pero a la actual que la zurzan? y contando que al actual DEVORA videos en youtube de los colgados que salen en callejeros o de como la liaron en salvame… la siguuiente generación está bien jodida también, si los qu les educan a para ver a la carta, les ofrecen ese menú… xD
11. Por chicadelatele | 9 noviembre 2011 - 11:48 pm
Yo soy mucho más optimista, al menos por lo que veo a mi alrededor. No me parece que lo que ven los niños en YouTube sean las “mejores jugadas” de los programas de la tele. Cuanta más oferta tengan, más probabilidades de encontrar algo bueno, pero para eso, deben saber diferenciar los contenidos y eso solo se puede hacer en casa y en el colegio, al final es una cuestión básica de educación. Incluso viendo determinados programas, es importante que diferencien la realidad de la ficción y del puro entretenimiento.
12. Por Lord Darkmoon | 10 noviembre 2011 - 10:19 am
Yo creo que el horario de protección infantil tiene exactamente el mismo sentido que la prohibición de vender alcohol a menores, de vender tabaco a menores, de prohibir fumar en parques infantiles, que la clasificación por edades de las películas, etc.
Por supuesto, que todo lo anterior queda resuelto con “la responsabilidad es de los padres”, pero no está de más que haya unas pautas y normas que protejan a esos niños de influencias nocivas cuando puede que no haya un padre/madre cerca…
13. Por chicadelatele | 10 noviembre 2011 - 10:26 am
Mezclas dos cosas muy distintas: el alcohol y el tabaco que, efectivamente están prohibidos, son nocivos para la salud y que me resisto a comparar con un programa de televisión y la calificación por edades, con la que estoy completamente de acuerdo y que encaja perfectamente con la cuestión televisiva que debatimos. Las películas para mayores de 7 ó 13 años no dejan de proyectarse entre las 16:00 y las 20:00, es más, la calificación por edades no es una prohibición, solo una recomendación y es responsabilidad de cada cual atenderla. ¿Por qué en televisión ha de ser distinto cuando además se trata de decisiones que afectan únicamente a la privacidad del hogar?
14. Por Lord Darkmoon | 10 noviembre 2011 - 12:50 pm
¿Y prohibir fumar en parques infantiles? ¿Prohibir la entrada a menores en una sala X? ¿O en un Sex Shop?
El problema no es tanto si existe o no ese “horario protegido”, sino que no se respeta. Cuando yo era pequeño, había una serie de rombos (uno o dos, según el programa) que indicaba si el programa era apto para menores o no. Ahora hay un horario de protección infantil donde los programas DEBEN ser aptos para menores.
Decir que la responsabilidad es de los padres y que las televisiones no acaten la ley es lo mismo que fumar en el Metro o en un parque infantil. O beber alcohol en la calle, ya puestos….
15. Por Centollo | 15 noviembre 2011 - 10:41 pm
Al final se han quedado sin anunciantes. Yo también opino que la actitud de las marcas era puro marketing, pero es que Jordi González ha salido diciéndolo en público! Se merecen lo que les está pasando, por prepotentes y por acusar a los demás de hipócritas. Han jugado al todo o nada y la crisis les ha dado la puntilla. En estos tiempos de crisis es mejor ser respetuoso con todo el mundo… ay Jordi…