Lo que pasa tiene un nombre, y es AVARICIA. Y los minutadores seguirán trabajando en sus casas, con sus equipos, sin soporte por parte de la empresa y siendo menos que mileuristas. En fin…

Soy el propietario de Frecuencia Digital, el que destapó todo esto… nosotros seguimos publicando audiencias, pero de otra manera y basandonoos en el derecho a la información.

Tu puedes seguir comentandolas, menos faltaría… otra cosa es que Kantar Media amenaza, pero no es mas que eso, amenazas…

Salud!!!

Eso mismo creo yo. Prohibir que se comenten o reproduzcan los datos sería como restringir a los medios la capacidad de informar de las noticias que han destapado otros porque ellos no pagan a los periodistas.

El valor en estos casos es ser el primero en contarlo, y con las audiencias, tener todos los datos para poder trabajar con ellos, no el dato de espectadores o share una vez que está en todos los medios. Estamos llegando a unos niveles absurdos.

Son sus datos y se los follan como quieren, ¿no?

Ellos venden unos datos y tú los compras si quieres. Si no los compras y te basas en lo que ponen en otro medio, dependerá entonces del derecho de copia

Entonces, ¿tendremos que poner «ha tenido un 23% de audiencia» según publica XXX? ¿O tenemos que nombrar a Kantar Media… aunque a nosotros no nos los haya proporcionado? #dudarazonable

De acuerdo en lo primero: son sus datos y los venden como quieren, a quién quieren y al precio que quieren pero, cuando la información está ya publicada ¿en base a qué prohibes que se comente, se analice o se escriba sobre ella? Es que literalmente no se puede hacer. Si no puede siquiera hacerse con los datos de sumarios secretos, que una vez hechos públicos por algún medio ya se comentan en todos los demás, cómo va a hacerse con esto.

Pon el ejemplo que quieras con cualquier otra de las noticias que se publican habitualmente en los medios, no se sostiene.

Entiendo que las cadenas paguen a esta empresa por su trabajo a la hora de medir los índices de audiencia. ¿Pero los medios de comunicación por qué tienen que pagar por informar, y además a medias? Esto me recuerda a la guerra de las radios y la LFP.

@Chaco Eso si, pero eso es una práctica que debería hacerse en cualquier caso

Madre mía, cómo estan las cosas… primero el canon, la SGAE patrullando en plan famiglia, luego la ley Sinde, el canon camuflao de Rajoy… y ahora… ¿pretenden que no se hable de una información? La propiedad intelectual se nos está saliendo de madre…

@tejo: porque esa información es de pago. En la guerra de las radios/LPF yo opino como la LPF: es su negocio y si quieres sacar beneficios de él, paga, igual que hace el resto.

En este caso televisiones y periódicos pagan por un servicio, y obtienen una información a cambio, la cual podrán publicar conforme a unas normas que hayan pactado.

Es como si tú te compras un libro, te lo lees y, gracias a tu prodigiosa memoria, lo vuelves a escribir y te pones a venderlo por 5€. Sí, tú has pagado por él, pero al comprarlo has aceptado unas condiciones muy claras.

Mskina yo creo que en eso estamos todos de acuerdo y así ha sido siempre. La cuestión ahora es que pretende prohibirse, o al menos así lo están entendiendo algunos medios, la posibilidad de analizar esos datos aportando cifras concretas.

Cuando pagas a Kantar Media (antes a Sofres) por acceder a las audiencias, estás recibiendo un análisis exhaustivo de las mismas, que luego se concreta en términos de información general en apenas cuatro o cinco titulares. Esos titulares, con cifras concretas de share y espectadores, son los que aparentemente estaría prohibido reproducir en un ejercicio de restricción tan absurdo como decir, siguiendo tu ejemplo de la LFP, que las radios no pueden dar los resultados de los partidos, ni los nombres de los goleadores o sus alineaciones si no pagan.

Pero es tan sencillo como acogerse al derecho de cita, tal y como has hecho en el último párrafo, y evitarse ningún problema.

De todos modos una consulta legal de qué usar y qué no nunca vendría mal

Eso que tú y yo vemos como sencillo es precisamente lo que están intentando que no ocurra, de ahí mi post. Yo no he visto la carta que han enviado a blogs y medios solicitando el pago a cambio de dejar publicar los datos, pero aparentemente no se puede uno hacer eco de cifras y eso es lo que me parece absurdo una vez lo han publicado otros y tú te basas en su publicación para informar y comentar sobre esos datos. Vamos, lo que venía ocurriendo siempre.

Procura a ver si algún blog de los que han recibido el mail puede publicarlo, para ver si en los comentarios alguien que controle algo del tema puede esclarecerlo.

Y te lo digo porque te mueves en este mundillo y seguro que conoces a alguien que conoce a alguien 🙂

Pues no soy especialista en la materia, pero entiendo que estaría solucionado simplemente citando de donde se han sacado los datos, como al final de la entrada del blog. De todos modos, os lo muevo por twitter a ver si algun especialista da una opinión más fundada.

Me parece gravisimo este tipo de cosas. No se donde vamos a llegar.

Llámalo extensión de Matrix…

El pararelismo con el futbol sería un partido de pago por visión en el que solo se pudiera decir quien ganó, no el resultado en goles. Absurdo.

En el momento que la información está publicada lo honesto (que no la norma) es -si se referencia- citar la fuente; pero vamos que lo que realmente tiene valor es la interpretación que se hace de esos resultados. La opinión. Y en el 90% de los casos no pasa de ser meramente curiosidad…

Hola chica de la tele, soy César Chacón, responsable de Comunicación de Kantar Media. He leído tu post y creo que sería interesante que te explicara la situación actual. ¡Claro que puedes hablar de los datos de audiencia! Y comentar aquéllas cuestiones del consumo de TV que consideres que son de interés general.
Nosotros somos una empresa privada que vende varios productos y uno de ellos son los datos de audiencia. Se los vendemos a nuestros clientes y a todos aquéllos que estén interesados en comprarlos. Sin embargo, hemos observado en los últimos años que existen páginas webs que publicaban esos datos sin que existiera un acuerdo. No estamos hablando de simples menciones o análisis sino de extractos amplios y enteros de nuestras base de datos completas. Lógicamente lo que hemos hecho con algunas webs es decirles que si necesitan esos datos tienen que solicitárnoslos, en lugar de recibirlos por foros, piratear gráficos de clientes o porque tengan un amigo que se los mande todas las mañanas (sin saber este empleado que está poniendo en un compromiso a su empresa porque en los contratos se especifica que no se pueden ceder a terceros sin nuestro consentimiento). Como ves no hay nada que destapar ni ocultamos nuestro objetivo. Yo veo lo que escribes en tu blog sobre las audiencias y me parece que es muy interesante cómo lo haces… no supone ningún riesgo para nuestra actividad comercial y son datos que se pueden extraer de cualquier medio. Nosotros somos los primeros que publicamos datos de audiencia en nuestra web. Y es lógico que el periodista haga su trabajo. El problema es que algunas partes interesadas no están contando la verdad y están manipulando al resto de lectores. Si tienes cualquier duda, ponte en contacto conmigo. Un saludo,

Muchas gracias César por tu aclaración, que creo muy necesaria. Como no he visto el modelo de carta que se envía a las webs para solicitar el pago por los datos, solo podía comentar basándome en lo que algunas de estas webs estaban comentando y la manera en la que han modificado sus hábitos, con frases como «tal programa supera en dos puntos de share a tal otro», sin mencionar cual es el porcentaje concreto, ni por supuesto el rating, por considerar que no podían mencionar los datos.

Como verás por mi post, me resultaba francamente surrealista que no se pudieran comentar los datos, pero aún así, había gente que lo defendía, por lo que podía darse el caso de que la empresa también tuviera esta posición, que por otra parte ni siquiera sé si es defendible en términos legales.

Me alegra mucho ver que las cosas no se han salido del tiesto como aparentaba ser y que todos podemos seguir comentando las audiencias como hasta ahora y te agradezco mucho la aclaración, que espero lean algunos de los blogs preocupados por sus análisis diarios, que creo nos enriquecen a todos.

Si César Chacón dice: «no supone ningún riesgo para nuestra actividad comercial y son datos que se pueden extraer de cualquier medio.», ¿por qué se pide a cuentas de twitter que hablan de los datos (2 o 3 simplemente) poniendo un link a Telemanía, que cada mañana publica todas las audiencias, que dejen de hacer uso de datos propiedad de Kantar Media?

Hola Chicadelatele.
Trabajo en medición de audiencias de televisión y te explico un poco lo que ocurre, aunque ya te lo ha explicado muy bien el compañero César Chacón.
Kantar Media vende los datos de audiencias a cadenas de televisión, productoras, agencias, consultoras, etc. Y estas empresas pagan una cuota anual o mensual en su caso. Sin embargo y hasta ahora, webs como Vertele, FormulaTV o Frecuencia Digital (por citar solo algunas) conseguían los mismos datos que estas empresas que sí estan pagando pero a coste cero. ¿Cómo? Nadie lo sabe. Quizás alguién de alguna de estas empresas que pagan una cuota estaban proporcionándoles los datos, quién sabe. En cualquier caso, se trataba de una práctica fraudulenta, por lo que me parece más que correcto que Kantar Media exija una tasa a estas webs.
Lo que jamás podrá hacer Kantar Media es silenciar a los medios de comunicación que se hacen eco de un dato que ha proporcionado una de las empresas que sí pagan la cuota. Es decir, que tú y cualquier periodista o simple aficionado al tema podrá hablar libremente de audiencias.
Espero haberte ayudado.
Un saludo.