Patrocinio de la Champions

17 Febrero 2010

TVE no tiene publicidad, bien. Eso significa que sus programas tampoco deben llevar patrocinio de marcas, que cuesta un dinero que estas marcas deberían poder derivar a las cadenas comerciales y así no hacer competencia desleal a estas, razón fundamental de la retirada de la publicidad en la cadena pública.

Pues bien, ayer me di cuenta de que los partidos de la Champions League si que llevan patrocinio, concretamente de Sony y ahora no recuerdo qué marca de coches. Asumo que esta publicidad forma parte de algún acuerdo internacional con la UEFA que obliga a las cadenas a emitir el patrocinio independientemente de sus características particulares, de cuanta publi por minuto pongan, de si han vendido otros patrocinios o de si simplemente son una cadena pública que no puede emitir publicidad por ley. En este caso, nos encontramos ante el último supuesto y resulta desde luego chocante ver esos logos y esa locución publicitaria ahora que nos hemos acostumbrado a la limpia emisión de TVE.

Desconozco si efectivamente nos encontramos ante un patrocinio general que no puede ser retirado pero, si esto choca con las leyes que rigen la emisión en TVE, se me ocurre que solo existe una solución: la retirada de las retransmisiones de Champions de la cadena pública. Suena exagerado si, pero si no se puede poner publi, no se puede, digo yo, y si la competición lleva asociada una obligatoria emisión de patrocinio, pues entonces tendrá que ser otra la cadena que lo emita, que desde luego interesadas no le van a faltar.

A ver si hay algún lector que me sepa sacar de dudas respecto a la obligatoriedad de emitir esta publicidad, porque estoy francamente intrigada y sorprendida de que nadie haya hablado del tema, bienn para protestar o bien para justificar esta presencia.

Tags: ,

servido por chicadelatele | Enviar a un amigo



  1. 12 comentarios en “Patrocinio de la Champions”

  2. 1. Por ShAkEr | 17 Febrero 2010 - 1:27 pm

    Y lo mismo pasa con la ACB y los anuncios de Rudy Fernández.

  3. 2. Por Maximo | 17 Febrero 2010 - 1:40 pm

    Al parecer, la ley de la publicidad no incluye al patrocinio de actos culturales o deportivos. Esto significaria que se puede emitir el patrocinio de la UEFA de la misma manera que se puede emitir un concierto de Ainoha Arteta patrocinado por… La Caixa, por ejemplo.

  4. 3. Por chicadelatele | 17 Febrero 2010 - 1:54 pm

    Pues yo creo que ahí hay un buen coladero. Es evidente que no hay competencia directa posible en este tipo de retransmisiones pero si una marca invierte un dinero en un partido de Champions, es un buen pellizco que ya no tiene para sustentar las cadenas privadas. Sinceramente, no entiendo la excepción.

  5. 4. Por WilkY | 17 Febrero 2010 - 2:09 pm

    Yo también me fijé ayer, sobre todo con el anuncio de Heineken.

  6. 5. Por tjaltejao | 17 Febrero 2010 - 2:38 pm

    Efectivamente los patrocinadores de la competición lo son a nivel global y su publicidad viene en conjunto con la retransmisión, de hecho estos patrocinadores no pagan a RTVE, pagan a la UEFA, y TVE no ve ni un duro. Esto se firma con la compra de derechos y es inamovible.

  7. 6. Por Viper | 17 Febrero 2010 - 2:39 pm

    Hombre y también hay que considerar que es un evento considerado de “interés general” por lo que se retransmita en la TV publica tampoco desentona demasiado

  8. 7. Por Anónimo | 17 Febrero 2010 - 3:18 pm

    Como dice tjaltejao, la publicidad viene impuesta por la UEFA.

    Además la ley de financiación de RTVE, contemplaba excepciones a la “tve sin publicidad”, entre ellas la retransmisión de espectáculos deportivos de interés general que conlleven unos compromisos publicitarios.
    Por ello apuesto a que las motos también tendrán algo de publicidad, los jjoo no los he visto pero probablemente algo tengan.

    Ahora bien, estoy contigo en que no debería emitir la champions, ni motos. Ya que estos deportes cuestan una millonada, y la TV pública no los puede rentabilizar. Estos contenidos deberían ser emitidos por televisiones privadas, limitándose la pública a la retransmisión de eventos no suficientemente cubiertos por las privadas (léase baloncesto, balonmano, fútbol sala…)

  9. 8. Por Araque | 17 Febrero 2010 - 6:27 pm

    Bueno, veo que llego un poco tarde y ya está todo explicado. Como han dicho por aquí, la publicidad es un acuerdo con la UEFA, TVE ni ninguna otra ven dinero de estos patrocinios.
    En que TVE no pueda sustentar estas retransmisiones no me meto, pero lo que no puedes decir es que quiten los patrocinios, ya que también tendrían que quitar los equipos de fútbol todas la vayas publicitarias que hay en los estadios y que todos vemos por televisión.
    Yo estoy muy contento de que en la tele no haya publicidad, pero creo quitar estos patrocinios ya sería un poco exagerado, eso sí lo que hay que hacer es intentar regular para que como dices no sea un coladero.

    Saludos

  10. 9. Por programapublicidad.com | 18 Febrero 2010 - 6:20 am

    1.En primer lugar la retirada de publicidad no se ha hecho para hacernos la vida mejor. Solo se ha hecho para llevarse sus ingresos a las tvs privadas que falazmente hablaban de la injusta doble financiación con publicidad -privada- de las tv públicas, mientras también quieren ingresar -y mucho como saben- por sus carísisimas producciones -privadas no públicas-. 2. A poner dinero público -de todos nosotros- para pagar sus costosas producciones no dicen ni pio. Les parece increible que seamos tan, tan tontos nosotros o nuestros políticos. No contestan o sabe Dios qué, cuando se les dice: ¿y qué tal pagar con el dinero -privado- ,de la publicidad, sus onerosas y algunos casos inútiles producciones (como la del discurso del rey para RTVE con unidades externas mediapro-laSexta) en lugar de con el dinero de nuestros impuestos (casi el 50% de nuestros ingresos, entre directos e indirectos?3.Los anunciantes piden que se cumpla la ley (Directiva Sin Fronteras) para que en en vez de 29 minutos de publicidad por hora, solo haya un máximo de 12. Como lo oyen: los anunciantes quieren menos publicidad para que ésta y su dinero sea más eficaz. Y como es muy dificil decir a otro anucniante “No metas más publicidad. ¿Y tú?” quieren, simplemente, que el gobierno cumpla la ley y así su publicidad, en bloques de 2 ó 3 minutos, se verá. Sin embargo en lugar de cumplirla, se han inventado otra Ley, La Audiovisual, en que no les ha dado verguenza (¿Se imagina a dictado de quién?) pedir por ley ¡29 minutos a la hora! de publicidad. Al notar que se habían pasado un poco, hasta el mismo PSOE ha aceptado dejarlo en ¡19 minutos a la hora! ¿Se imagina? Lo de ahora va a ser una broma. 5. Con este Duopolio (Cuatro-Telecinco; Antena 3 – laSexta) impulsado por los grandes grupos para ganar toda la publicidad disponible (van a reunir el 65% de toda la publicidad disponible) (gracias a ese poder que supera al del gobierno y controla titulares de informativos, tertulias y portadas de esos grupos) el Gobierno solo es el (¿tonto?) ejecutor útil para evitar tener peor prensa entre los grupos televisivos cara a las elecciones que vengan. 6. “¿Cómo Duopolio?”. Prueba de ello, en la última reunión patronal del sector, UTECA, fué la única reunión patronal donde no se habló en toda la mañana de “clientes”. Solo de números y tartas de cuotas de mercado. Luego, curiosamente invitaron a comer a la Vicepresidenta del Gobierno que ha tramitado, por vía de urgencia, la Ley de exclusión de publicidad de TVE. 7. Todos los portavoces.Es decir, todos hasta CiU (que lo apoyó finalmente), le sacaron los colores a la Vicepresidenta en el Congreso, sobre el motivo de esta urgencia, (que no se habia dado para la Ley del maltrato de género y menos contra el paro, o para unificar informáticamente los juzgados y los pleitos). Por cierto UTECA dijo “no vamos mal frente a otros sectores” en la sala. ¿por qué, entonces, la urgencia? (repito).8. Ah!Por cierto. La comisión que lleva todas estas leyes y trámites de urgencia en el Congreso, no es -lógicamente- la más experta para hacerlo. Es la Constitucional. “¿Cómo?”. Como lo oyen. En lugar de exigir que se unifiquen los juzgados para que no se les escapen los presos y haya retrasos de años -que es bastante inconstitucional-, están en esto de las teles, de lo que no tienen ni idea ¿Se acuerdan de lo de “Más vale un tonto útil…”? ¿Cómo podemos llegar a ser tan superfluos e inocentes como para creer que la retirada de la publicidad privada -y todo lo que significa (ahora todo saldrá de nuestros bolsillo) se ha hecho para mejorarnos la vida?. En fin. No Sé decirlo en menos palabras, ni con menos información. Alguno pensará ¡Qué flipao!. Y así nos va. Perdón por robar tanto tiempo al lector.

  11. 10. Por AgenTV | 18 Febrero 2010 - 9:43 pm

    Escríbele a la Defensora del espectador de RTVE, a ver con qué evasivas te sale…

  1. 4 Trackback(s)

  2. Mar 9, 2010: RTVE SinPubli: Hecha la ley, hecha la trampa « AgenTV
  3. Mar 9, 2010: Publis que no son publis y otros lios

Publica un comentario

Tus comentarios son bienvenidos y hacen de este espacio un lugar de encuentro de muchas personas que amamos la televisión. Por eso, te pido que mantengas la educación necesaria para mantener una buena conversación, que no insultes a ningún otro comentarista, que no escribas con mayúsculas (no necesitamos que nos griten) y que mantengas tus comentarios relacionados con la entrada a la que se refieren. Ten en cuenta que esto es un blog personal y que por tanto no estoy relacionada con los programas o personajes de los que hablo. Cualquier comentario que no se atenga a estas mínimas normas de educación será borrado. También serán borrados los comentarios que incluyan datos personales. Ah, y no te olvides de que no cobramos por palabras y puedes extenderte todo lo que quieras, así que no es necesario que utilices lenguaje SMS. Muchas gracias por participar.

Bad Behavior has blocked 1079 access attempts in the last 7 days.