Sin justificación
31 octubre 2011
Acostumbro a defender a la televisión de campañas de desprestigio generalizadas, de las que la atacan solo por ser televisión, de las que dicen que todo lo que se emite es malo e incluso de las que utilizan el término telebasura para referirse a programas que no son especialmente edificantes pero que, en mi opinión, cumplen su función de entretener y no tienen nada de malo si sus espectadores son personas maduras y entienden algunos códigos televisivos fundamentales para un sano visionado de la caja plana.
Pero, a veces, no me queda más remedio que revolverme en mi asiento y cambiar de canal, porque el morbo del ser humano nos conduce a perversiones como la de este pasado sábado en La Noria, con la entrevista a la madre de un tipo cómplice de asesinato, de un presunto violador, o cómplice de violación, de un individuo que, no solo ha tomado el pelo a la policía durante meses, sino que después de encubrir a un asesino, no ha sido capaz de mostrar arrepentimiento alguno y permite que unos padres no descansen en el inmenso dolor de haber perdido a su hija y ni siquiera sean capaz de encontrarla. Será porque me resulta más sencillo identificarme con ellos porque tengo una hija de la misma edad, pero no puedo soportar ciertas cosas que han pasado en este caso y no comprendo como se puede sobrevivir a algo así, escuchando ciertas cosas, viendo algunas actitudes.
Y, aunque no sirva para defender a la cadena, aunque crea que efectivamente alguien debería poner un límite a ciertas cosas, en este caso, la única pieza del juego que me merece un desprecio absoluto es esa mujer capaz de cobrar dinero por todo este asunto. Si lo que buscaba era de algún modo defender a su hijo o mostrar que ella es madre también o alguna cosa medianamente defendible, cobrar por ello solo ha demostrado que hay gente que no tiene moral, ni decencia, ni vergüenza.
Por eso y aunque la acción vaya encaminada a culpar a otras piezas del engranaje televisivo, he decidido apoyar esta causa en Actuable, impulsada por @PabloHerreros, porque quienes no tienen vergüenza, no la tendrán nunca y les importará un bledo lo que los demás pensemos (me refiero a cierto tipo de entrevistados) pero, quizá y solo quizá, haya alguien involucrado frente a un papel de planificación de campañas que decida dar un paso al frente y parar esta locura… o algún periodista de esos que van de dignos por los platós y nunca se les ocurre levantarse en medio de un directo y mostrar su humanidad cuando ocurren ciertas cosas y nunca son objetivo de crítica por parte de los espectadores, como si las cadenas vivieran solo de directivos y presentadores de programas.
40 comentarios en “Sin justificación”
1. Por Juan | 31 octubre 2011 - 11:08 am
Entonces es más despreciable el que acepta el dinero para hacer algo lamentable que el que paga para que alguien haga algo despreciable y, a su vez, ganar más dinero??
Si te entendí mal, no digo nada. Pero creo que en este caso tan lamentable es la actitud de la señora, como de Tele5, que aunque estemos ya acostumbrados a sus ganas de sacar dinero de la forma más miserable y ruín, no deja de ser una cadena que PAGÓ a la señora esta.
2. Por Warp | 31 octubre 2011 - 12:52 pm
¿Esperábais ética de T5?
¿A estas alturas?
3. Por John Constantine | 31 octubre 2011 - 1:15 pm
“la única pieza del juego que me merece un desprecio absoluto es esa mujer capaz de cobrar dinero por todo este asunto”
O sea, que la gente que le ofrece el dinero no te merece un desprecio absoluto.Pues fale, oye, mucha suerte con esa manera de ver las cosas
Lo que es incontrovertible es que si nadie le ofreciera ese dinero esta señora se tendría que comer los mocos, aparte de nuestro desprecio. Y que gracias a esa(s) cadenas de TV que tanto, tantísimo te esfuerzas por defender esa señor se va a limpiar el culo con nuestro desprecio y se va a llevar lo que mas le interesa. Dinero.
Yo no veo la noria ni Tele 5 y no pienso participar en ninguna campaña dirigida a sus anunciantes. La ejerzo de facto desde hace mucho tiempo con esa cadena y otras como Intereconomía o la 10. Producto que veo anunciada en ellas, a la lista negra. Que hayamos tenido que llegar a estos extremos de bajeza moral para que sus defensores y parte de su audiencia tome ciertas medidas me dice mucho de las tragaderas de esos dos sectores.
Por otra parte,qué demonios, la coprofagia nunca ha estado prohibida en el Código Penal.
4. Por chicadelatele | 31 octubre 2011 - 1:15 pm
Yo puedo llegar a justificar a los medios amparándome en un supuesto interés general. Al final es todo un círculo vicioso en el que el ser humano es morboso y las cadenas responden a ese morbo, pero ni espectadores ni cadenas, ni los periodistas que participan del circo han cometido delito alguno, lo han encubierto o han tomado el pelo a policías y padres y eso es lo que, de ninguna de las maneras tiene justificación, en mi opinión personal (no olvidemos que esto es un blog en el que doy mi opinión, a veces compartida por muchos, otras por unos pocos, a veces por ninguno) .
5. Por Centollo | 31 octubre 2011 - 1:20 pm
Es uno de esos casos en los que se puede hablar de basura. Pero daría lo mismo que no hubiera dinero de por medio, tratar estos temas subjudice de esa manera es basura, sobre todo por parte de la cadena. La señora defiende a su hijo, es lo más natural del mundo, y si nadie se lo prohíbe…
6. Por Centollo | 31 octubre 2011 - 1:23 pm
Chicadelatele, tampoco la mujer ha cometido delito alguno. Y que se sepa, mientras no haya sentencia, tampoco su hijo (que además creo que no está acusado al ser menor de edad). Aquí no se trata de quién ha cometido un delito, sino de no hacer juicios paralelos. Y de eso tiene la culpa Telecinco, no la señora, que como una madre más hace lo que sea por defender a su hijo (gratis o cobrando, me da igual).
7. Por Alucinado | 31 octubre 2011 - 1:27 pm
¿O sea que el “interes general” sirve para justificarlo todo televisivamente hablando?
¿Y quien define que algo es de interés general y lo que vale una entrevista?
8. Por chicadelatele | 31 octubre 2011 - 1:32 pm
Lo siento, insisto en que es mi opinión personal, pero a mí lo de esta mujer me parece deleznable… y si lo cobra, peor.
Uno puede equivocarse con sus hijos o los hijos pueden torcerse y cometer un delito grave por mucho que los eduques correctamente pero, si esto pasa, no concibo que se ampare, se defienda y se justifique bajo la excusa de que es tu hijo.
9. Por chicadelatele | 31 octubre 2011 - 1:36 pm
@Alucinado, el interés general se define solo: si se emite y tiene audiencia es que los espectadores están interesados. El precio, el que buenamente decidan los directivos de la cadena o productora correspondientes, que para eso son empresas privadas.
No olvidemos que los periódicos hacen estas cosas todo el rato y no nos echamos las manos a la cabeza. Quizá el formato también sea un problema. Si la entrevista se hace en el informativo y sin cobrar, como una pieza más de información, no hubiera pasado nada.
10. Por Centollo | 31 octubre 2011 - 2:28 pm
La diferencia es que cualquiera puede sacar un periódico a la calle, mientras que las teles tienen una licencia administrativa y por tanto más obligaciones. Soy el primero que defiende Sálvame, pero estas cosas son lamentables. E insisto, el dinero me parece lo de menos. Dicho esto, es evidente que al tratarse de La noria se le critica más que si fuera en un informativo o con Ana Rosa (que hace cosas igualmente chungas).
11. Por Killers | 31 octubre 2011 - 4:19 pm
Probablemente la madre del Cuco y la familia de Miguel Carcaño deberán pagar los costes de la búsqueda del cadáver de Marta. No sé a cuánto asciende la cifra, pero 10 mil euros se quedarán cortos. Tal vez la madre no ha tenido otro remedio que ir a la Noria.
Justificas a los medios por que es interés general. Deberíamos ver si es verdad. Pero una persona tan desesperada por el dinero como es la madre del Cuco, no podía decir que no a esa oferta (por mucho que la multa sea justa).
12. Por Finn | 31 octubre 2011 - 5:13 pm
En serio @chicadelatele, tu tienes acciones en Telecinco, no? Porque no le veo justificación entonces a tu manera de pensar. Vamos, que haciendo un simbolismo en esta situación podríamos decir que la madre del Cuco es un heroinómano y Telecinco es el traficante de droga. Así que mírate bien a quien andas protegiendo…
13. Por chicadelatele | 31 octubre 2011 - 6:32 pm
¿Proteger? Como si Telecinco necesitara que una espectadora cualquiera como yo saliera a defenderlos. Yo digo que el sistema está pervertido y todos somos culpables pero, en este caso particular, la que me genera un rechazo que no puedo dominar y ante el que no puedo quedarme callada es ella, el resto, forma parte de la sociedad que hemos creado y las televisiones tienen tanta culpa de lo que ponen, como los espectadores de erigir a ciertos contenidos en los reyes de la parrilla. Pedirle a unos que paren unilateralmente es un buen deseo, pero no pasará de ahí porque al final, son empresas que buscan la rentabilidad y si la sociedad está podrida, las televisiones se pudren con ella, no lo provocan, aunque lo alimenten.
La comparación con los traficantes de droga no me sirve, traficar es un delito, lo que hacen las cadenas de televisón no, el heroinómano es un enfermo, quién miente a la policía para evitar que se esclarezca un asesinato es un delicuente y si se lucra con ello, además un jeta. Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo, aunque me encanta discutirlo.
14. Por Celso | 31 octubre 2011 - 6:37 pm
Lo que yo no entiendo es esas personas que dicen que boitocoemos un programa determinado porque sale fulanito de tal y después sean los primeros en ver dicho programa.
Yo con las dobles morales no puedo.
Un abrazo.
15. Por Centollo | 31 octubre 2011 - 6:51 pm
Bueno, la diferencia es que los espectadores no necesitan una licencia para ver Telecinco, pero Telecinco sí para emitir. Si la TV fuera un mercado libre, allá cada cual con lo que emite, porque el espectador sería soberano. Como no hay mercado libre, Telecinco tiene la sartén por el mango y es a quien hay que exigir cuentas morales.
16. Por chicadelatele | 31 octubre 2011 - 7:00 pm
Esa es una discusión muy interesante y muchas veces referida, pero al final nos encontramos una división muy clara entre canales públicos y privados, independientemente de que estos sean en abierto bajo licencia estatal o totalmente independientes (si es que esto existe) como los alojados en las distintas plataformas de TV de pago.
Desconozco los detalles de la concesión de licencias pero, si en ningún sitio se establece la obligatoriedad de acatar ciertos principios morales, tampoco estarían incumpliendo nada y, si acaso hubiera alguna limitación de estas características, habría qué encontrar un sistema para medir la licitud de ciertas prácticas, sistema que hoy por hoy no existe.
Para cubrir ese vacío, se habla con frecuencia de la necesidad de los consejos audiovisuales, pero a mí me parecen mucho más peligrosos que la libertad total que existe ahora. Por mi parte no soy partidaria de trabas de ningún tipo que vayan más allá de la legalidad existente, porque cualquier otra cosa es subjetiva y susceptible de utilizarse perversamente.
17. Por Finn | 31 octubre 2011 - 7:37 pm
Bueno, entonces realmente lo que ha hecho la madre del Cuco (cobrar por ser entrevistada) que yo sepa tampoco es ilegal. Es criticable moralmente, de igual manera que que ha hecho Telecinco. Ahora bien, pongo en una balanza el acto de una mujer perteneciente a una familia en el que más y el que menos están mal de la cabeza y que dentro de unos años muy pocos se acordarán de ella; y en el otro lado de la balanza una empresa audiovisual que día tras día demuestra que es una lacra, un cáncer en nuestra sociedad, un veneno que ha conseguido poco a poco ir filtrando su dañino efecto en una amplia parte de la población y que no tiene visos de cambiar. ¿Quieres seguir defendiendo aunque sea mínimamente a toda esa gentuza que se refugia en Fuencarral? ¿En serio?
18. Por uno de aquí | 31 octubre 2011 - 7:51 pm
El Cuco si ha sido condenado por encubridor, en sentencia firme. La madre se ha aprovechado económicamente del delito de su hijo.
19. Por chicadelatele | 31 octubre 2011 - 7:56 pm
Salir en la tele cobrando no es un delito. Engañar a la policía, a la justicia y encubrir a un delincuente si, aunque sea tu hijo.
20. Por Finn | 31 octubre 2011 - 8:35 pm
Que yo sepa el que ha sido juzgado declarado culpable ha sido el hijo, no la madre. Y una de las garantías procesales en España es el derecho a no declarar contra ti mismo y la no obligatoriedad de los cónyuges y tutores a declarar en contra de sus respectivos (art. 24.2 C.E.). Así que estamos en las mismas, la madre no ha cometido ningún delito, y tu juicio es por completo moral. De igual manera que el mio contra Telecinco es también moral.
21. Por chicadelatele | 31 octubre 2011 - 9:53 pm
Por supuesto que es una opinión moral, de ahí parte mi argumentación desde el principio en que alego mi total parcialidad con los argumentos. Con lo jurídico ya me pierdo, pero entiendo que, en cualquier caso, aunque la ley ampare las ilegalidades cometidas, no dejan de ser
ilegalidades, aunque no puedan ser juzgadas.
22. Por Finn | 31 octubre 2011 - 10:19 pm
Me empiezo a sentir como si estuviera con “don erre que erre”. Vamos a ver, has empezado diciendo que la madre había cometido un delito. Ahora que ha cometido una ilegalidad, aunque no se le pueda juzgar por ello. Te das cuenta que estas retorciendo el tema demasiado, con la única finalidad de justificar que la mujer esta es muchísimo peor que la “cadena amiga”. Pues no, no cuela. Vamos, esto es como comparar a Bin Laden con un familiar de Ortega Cano.
Ah, y sigues equivocándote. Una ilegalidad que no puede ser juzgada podría ser por una prescripción. En este caso y por mucho que te empeñes no hay ninguna ilegalidad jurídica. N-I-N-G-U-N-A.
23. Por Centollo | 31 octubre 2011 - 11:26 pm
No, si yo tampoco quiero que prohíban hacer estas cosas a Telecinco. Pero me sigue pareciendo basura, y es más basura y me parece más reseñable porque tiene una licencia especial. Si los periódicos hacen basura me importa bastante menos porque hay infinitos para elegir.
24. Por Centollo | 31 octubre 2011 - 11:28 pm
Y la diferencia entre una privada y una pública está clara: en La 1 no entendería un programa como Sálvame, en Telecinco me parece estupendo que lo hagan. Pero hay cosas que no son entretenimiento, son remover la m.
25. Por chicadelatele | 1 noviembre 2011 - 11:04 am
Yo no retuerzo nada, ¿ilegalidad?¿delito? no reconozco la diferencia y además, no debo ser la única que lo piensa porque se supone que a esta mujer la van a denunciar por todo lo que ha hecho, así que algún argumento legal encontrarán esos abogados para pensar que no está bien. En una cosa tienes razón, en esto soy como Don Erre que Erre, tengo claro lo que pienso y no creo que nadie pueda convencerme de lo contrario. Pero no es una cabezonería, es una opinión.
26. Por Finn | 1 noviembre 2011 - 12:46 pm
Mira, por muy mal que te caiga la señora esta, y por muy mal que caiga a toda España, los jueces están en los tribunales, no en los blogs, ni en los bares. Es una tradición muy arraigada en este país el hacer juicios paralelos en base… en base a nada. Y eso hay que agradecérselo a cadenas como Telecinco, que aprovecha muy bien este tipo de linchamientos. Por mucho que te saques argumentos de “no soy la única que lo piensa”, la realidad es que si la justicia en España se tuviera que dedicar a perseguir a los familiares de los imputados con el único argumento de la consanguinidad estaríamos apañados. En serio, te recomiendo que dejes de ver tanto Telecinco porque hoy es la madre del Cuco, ayer fui Amedo y mañana vete tu a saber qué, y mientras existan personas que como tú justifiquen lo injustificable ellos se seguirán llenando los bolsillos a nuestra costa y corrompiendo la ya bastante penosa moralidad de este país.
27. Por chicadelatele | 1 noviembre 2011 - 1:04 pm
No te equivoques, yo no hago un juicio paralelo, hago un comentario, doy una opinión personal pero, en lugar de hacerlo en un bar con los amigos, lo hago en un blog con quién tenga a bien leerlo. En ningún momento he hablado de la justicia, ni de que esta se equivoque o no, este no es un blog de sociedad, de derecho, ni de política, es un blog de tele en el que, en este caso, explico mi opinión sobre un programa concreto. De hecho, ni siquiera he visto el programa en cuestión, precisamente por el desprecio que me generaba la situación.
Estamos dando vueltas sobre lo mismo, tú tienes tus convicciones muy claras y yo tengo las mías, está claro que no nos vamos a convencer y no creo que haya mucho más que discutir. Pasa en todos los ámbitos y esa es la riqueza de un país en el que todos tenemos la libertad de opinar lo que queramos, a veces se llega a un punto de entendimiento y otras no, pero hay que saber apreciar la discusión y yo lo hago.
28. Por SonDarh | 1 noviembre 2011 - 1:40 pm
Pues a mi me “jorobó” más, si cabe, que sacaran a Mario Conde en plan “héroe”, manda webos, que país!!! En vez de dar remedios contra la crisis, devuelve la pasta que robaste, so mamón!!!
29. Por tejo | 1 noviembre 2011 - 5:21 pm
La madre del Cuco, Mario Conde, Pipi Estrada… la verdad es que el sábado dio gusto no estar en casa.
30. Por Killy | 1 noviembre 2011 - 8:41 pm
Sabes, iba a escribir un exhaustivo post de porqué y cómo estás equivocada en tu opinión, y dedicar a ello parte de mi valioso tiempo.
Pero luego he pensado que a una persona que en 6 años que lleva de blogger no tiene ni remota idea de lo que significa, y que no sabe distinguir entre moralidad y legalidad, y que ni tan siquiera se molesta en mirar qué significan términos básicos de nuestro léxico… no tengo absolutamente nada que decirle.
Excepto dos cosas:
- Estás fuera de mis subcripciones y lamento el día en que añadí tu blog (ya, soy sólo uno, pero ya se irán apilando).
- Espero que te pase a ti lo mismo que a esta mujer, veremos que juicios haces después. Perdón opiniones. Perdón dictamenes. Perdón pareceres. Cómprate un diccionario.
31. Por John Constantine | 2 noviembre 2011 - 7:50 am
Killy y yo ya somos 2. Y le doy las gracias a por ahorrarme el texto del mensaje.
32. Por Crul | 2 noviembre 2011 - 12:51 pm
Buf, cuando he leído el artículo lo primero que he pensado es que comparto tanto tu desprecio que hasta escribir un post sobre ello me parece prestarle demasiada atención (leyendo el tono de los comentarios que te han llegado me reafirmo).
Sobre el tema, yo tampoco estoy de acuerdo, pero como tú dices, estamos en un tema tan subjetivo que sería estúpido intentar argumentar. Aquí cada uno tenemos nuestra opinión; en mi caso veo responsable a todas las piezas del juego… y si tuviera que destacar a alguien sería a los telespectadores; ellos son los únicos que no ganan nada (para mí este tipo de entretenimiento no es sano).
Saludos.
33. Por Susto | 2 noviembre 2011 - 1:10 pm
Opino igual, y lo de Mario Conde, si hasta la Berneda le tiraba los trastos, pero esto que es!!!! madre de presunto previopago…, ladrones redimidos y ahora intentando convencernos con su doctrina cristiana, anda ya!!! uno de los pecados es NO ROBARAS SR. Conde, a ver si lo entendemos, este Sr. es como Peter Pan pero a la inversa roba a los pobres para quedárselo él y ahora me viene con clases de moralidad,… que nos hemos vuelto avariciosoa dice… y se queda tan ancho…. vamos hombre!!! Lo mejor de la Noria del sábado fue esta frase que le dijo en segundo plano Miriam Sanchez a Mila Ximenez… Mila para ser una abuela tan adorable, tienes un buen culo para que ten por el… jajajaja
34. Por Joseph | 2 noviembre 2011 - 1:57 pm
“Has perdido un lector.” Es un clásico de internet.
35. Por tropicola | 2 noviembre 2011 - 6:30 pm
Por mi parte he firmado la peticion y he publicado en mi muro de Facebook un enlace a la pagina. Gracias por la informacion
36. Por kike | 3 noviembre 2011 - 10:42 am
1.- Una empresa privada de entretenimiento televisivo analiza su mercado y emite un programa de altísima audiencia con contenidos legales, que reporta altos beneficios a sus accionistas>> IRREPROCHABLE.
2.- Marcas comerciales optimizan su inversión en publicidad anunciándose en un espacio con una altísima audiencia y alta credulidad >> IRREPROCHABLE, siempre que separen marca del contenido del programa.
3.- Señora madre de escasos recursos económicos a la que le pagan una pastaza por defender publicamente a su hijo, dinero que probablemente se b¡vaya en pagar la defensa de su hijo >> IRREPROCHABLE
4.- 2 millones largos de cerebros sin criterio, ni cultura ni vergüenza ajena que dedican dos horas de su tiempo a regodearse en el morbo y generar así la audiencia que generan este tipo de espectáculos >> CULPABLES. ABSOLUTAMENTE CULPABLES.
Pero es más facil hacerse el indignado, y disfrutar del morbo descerebrado mientras nos engañamos indignándonos contra la cadena, los anunciantes o la madre. Aupa.