Se avecinan malos tiempos para la producción televisiva, o al menos tiempos difíciles, por culpa de una escasa rentabilidad de las obras audiovisuales. Esta caida de la rentabilidad se debe fundamentalmente a dos cuestiones: de una parte, el incremento constante de los costes de producción de una obra, que ya están en los 3 millones de dólares para episodios de series como Perdidos o Urgencias, y por otro lado la disminución de los ingresos por publicidad (un 15% en el último año), debida a la crisis, a la fuga de inversión a otros medios y, especialmente, a la fragmentación de las audiencias, que hace difícil justificar los altos precios que hasta ahora han tenido en las grandes cadenas.

Con estos mimbres, la sostenibilidad de canales con unos costes de producción de ficción tan grandes es inviable y las cadenas empiezan a plantearse cambios importantes sustentados en la oferta de productos más económicos, fundamentalmente ‘reality shows’ y ‘talk shows’. Por si alguien pensaba que el boom de los realities ya había pasado y que estos encontrarían pronto su final, las circunstancias económicas nos conducen a un repunte del formato que, por el momento, demuestra estar muy vivo, y no hay más que ver el ascenso imparable de American Idol en EE.UU.

Según se afirma en este artículo del New York Times, los deportes y otros espectáculos en directo también tendrán su espacio en las parrillas televisivas como gancho para atraer a la audiencia, siempre y cuando se adapten a las necesidades de un formato para televisión, y no se conviertan en un aburrido autohomenaje de los participantes en el caso de las entregas de premios de la música, el cine o la propia televisión, como suele ocurrir en numerosas ocasiones (esta última parte no la dice el NY Times, la apunto yo).

Según este mismo artículo, las empresas que más están invirtiendo en producción son las de cable, y el éxito de Mad Men lo demuestra, al ser la primera vez que una serie de una cadena de pago minoritaria como AMC se alza con tantos galardones y tanta repercusión mediática. El éxito de este tipo de canales puede llevar a un aumento del interés de la audiencia por la televisión de pago y a que los nuevos actores del sector se decidan por este modelo, en lugar de invertir en cadenas en abierto, tradicionalmente más rentables.

Con estos planteamientos parece que nos encontramos en un momento crucial para la televisión en el que deben tomarse decisiones muy importantes y estas parecen apuntar a la clara diferenciación entre televisión en abierto y televisión de pago, siendo la primera el lugar donde ver directos y programas chicle (de los que se estiran o encogen según las necesidades del programador) y dejando los productos estrella para las pequeñas televisiones de cable que puedan financiarse con las cuotas de sus espectadores.

Evidentemente todas estas circunstancias se refieren al mercado norteamericano y, si bien soy de la opinión de que en España pasará algo parecido con las televisiones en abierto, es decir, que se incrementará notablemente la presencia de programas en directo y poco costosos, no es tan fácil que las televisiones de pago se erijan en guardianas de la televisión de calidad, principalmente porque somos muchos menos los españoles que sostenemos esas televisiones de los americanos que puedan pagar por las suyas. Sea como sea, las televisiones españolas en abierto no dejan de enfrentarse a las televisiones públicas por esa publicidad que creen arrebatada de forma desleal y no parecen estar mirando ni de reojo a los canales temáticos. Todo podría apuntar a que estén errando el tiro y confundiéndose de enemigo (los últimos datos de audiencia de temáticas pueden avalar esta teoría).