• Inicio
  • Clipping
  • Concursos
  • Contacto
  • Suscripción

 
  • TVE
  • LA2
  • Antena 3
  • Cuatro
  • Telecinco
  • La Sexta
  • Estrenos

21 fumando porros

Fecha de Publicación: 30 marzo 2009 - 12:34   |   17 Comentarios   |   Etiquetas: 21 días, porros, Samanta Villar

porroEl programa ya ha tenido tres ediciones, en la primera su protagonista se dedicó a vivir en la calle, en la segunda a dejar de comer, pero no ha sido hasta esta tercera en que fumaba porros, cuando la red se ha lanzado a escribir masivamente sobre el programa. Nótese que en la frase anterior hablo de Samanta Villar como la protagonista de los programas, y no como la periodista, y es que considero que el grado de subjetividad de un programa como este convierte a su conductora en protagonista de las diferentes entregas, con todo lo que esto implica de subjetividad y no en una mera periodista que investiga sobre determinados asuntos. Sonia Blanco hace un ejercicio lingüistico parecido, catalogando de capítulos a las diferentes entregas del programa, como si habláramos de una serie de ficción.

Y es aquí donde surje una de las principales pegas que veo se le ponen al formato, el grado de subjetividad y cómo nos cuentan las distintas historias, como si partiéramos de la base de que el programa debe ser un documental pegado a la realidad y completamente objetivo, como pueda exigírsele a un programa tipo Informe Semanal. Y aquí es también donde yo discrepo fundamentalmente, puesto que la propia idea de que la protagonista de los programas se involucre como parte afectada del tema a tratar, ya dota de un grado de subjetividad tan grande que es imposible abstraerse de que estamos ante historias contadas por alguien desde su particular punto de vista.

El formato me recuerda en cierto modo a los blogs, donde podemos encontrar ejemplos meramente informativos y otros dedicados a un sector concreto pero puramente subjetivos, donde no se analizan las cuestiones que se tratan con datos e intentando ser equidistante con los diferentes planteamientos posibles, sino que se muestran opiniones desde el punto de vista de quién está detras de ese medio de comunicarse con el mundo. Y en este último punto es donde creo que está 21 días, donde asistimos al muy elaborado videoblog de una chica que se mete en las vidas de las personas que le llaman la atención e intenta compartir con ellas todo aquello que está interesada en investigar.

¿El hecho de que trate temas como el de los porros del pasado viernes es espectacularización? Pues seguramente, pero ponerse en la piel de un ama de casa o de una trabajadora de banca no tiene tanta gracia y es lógico que se busquen situaciones extremas para mostrar comportamientos extremos. Sea como sea, creo que el programa logra no llevar al extremo morboso ninguno de los temas que trata (no quiero ni imaginar este programa en alguna otra cadena) y creo también que logra mostrar con el mismo respeto a unos y otros. Concretamente en el caso de los porros, y pese a la  crítica sufrida por dejar un mensaje negativo respecto a ellos, hubo un tratamiento bastante equilibrado entre aquellos que los fumaban y acogían en su vida como normales o quienes habían pasado por una adicción y lograban dejarla resistiéndose a su legalización. Que a la protagonista personalmente le sentaran fatal y decidiera que la experiencia no le gustaba y que no pensaba volver a probarlos, era un reflejo lógico de lo que estaba sintiendo y no me parece que el mensaje negativo que lanzaba deba ser interpretado como un intento de convencer a nadie, simplemente era su opinión personal, en un formato donde esa subjetividad es la clave de la diferenciación.

Si aun no lo has visto, puedes ver algunas piezas en la web de Cuatro y leer la crítica extendida de Juanti o la de Ruth.

    Compártelo...



Entradas relacionadas

¿Cuánto afecta a la programación de un canal su propia imagen?
marzo 3, 2011

Con la fusión entre Cuatro y Telecinco, no son pocas las personas que han puesto en cuarentena el otrora canal "estupendo"...


El nuevo 21 días, con Adela Úcar
octubre 2, 2010

Anoche Cuatro estrenaba la primera entrega de su nuevo 21 días, con la reportera Adela Úcar en lugar de Samantha Villar....


Invisibles y 21 días, un formato muy similar
marzo 16, 2010

Mucho se ha criticado el programa Invisibles que Antena 3 ha emitido los dos últimos domingos, consistente en caracterizar...



17 Comentarios

paco

No trató con el mismo respeto a todos los participantes ni mucho menos. La entrevista a Antonio Escohotado (que justamente habría sido lo más interesante del programa con diferencia) fue para echarse a llorar. El trato que se les dio a los fumadores fue de frikis y a los exfumadores de víctimas. Solo se les preguntó por la legalización a la gente que había pasado por proyecto hombre y similares, y sin pedir razones en ningún caso más que las experiencias propias. No soy un yonki de los porros como muchos de los que salieron en el programa pero fumo de vez en cuando, desde hace muchos años, y como la mayoría de la gente me fumo un porro como el que se toma una cerveza con los amigos el fin de semana. Lo que sí puedo asegurar es que una persona que no sea fumadora no aguanta lo que aguantó esta chica ni aprende a liarse porros tan bien en dos días. Todo cuento. Pero además TODO: lo de los tres programas.

chicadelatele

Pues yo creo que la entrevista más interesante de todas las que hizo en el programa fue a la paciente de esclerosis que afirmaba que la marihuana era una de las mejores cosas que tomaba para sus dolores, haciendo hincapié en algo tan demandado como la utilización terapéutica de los porros.

Algo parecido con la asociación que vende legalmente maría, con quienes estuvo un buen rato, mostrando que es algo muy normal y que incluso hace décadas se vendía en las farmacias como cualquier otro producto.

Pero insisto en mi teoría inicial, creo que el valor del programa es su subjetividad: no nos encontramos ante un trabajo documental sino ante la experiencia personal de Samanta Villar.

Javi Moya

respondiendo a «Concretamente en el caso de los porros, y pese a la crítica sufrida por dejar un mensaje negativo respecto a ellos, » y tambien al comentario #1 de paco:

Es normal que se deje un mensaje negativo de ellos… porque son malos. De hecho el reportaje tendría que haber sido incluso mas claro y rotundo.
En la época que vivimos con su consumo tan amplio y aceptado… mucha gente -casualmente fumadores- defienden sus bondades… y piden su legalización.
Su defensa se basa en tres puntos:
1) «La maria tambien tiene propiedades positivas». Y sí.. claro que las tiene… pero de nada sirve si además te destruye el cerebro. Sólo se debe usar para tratamiento específico en el cual compense.
2) «Hay otras drogas como el tabaco y el alcohol que se venden legalmente.»
Bueno… el error es que se deberían haber prohibido y/o regulado. Y además ese es el camino que se está siguiendo actualmente.
3) «La maría no es tan nociva como el tabaco». :-S bueno.. esto no merece la pena ni responderlo. (nota: si bien es cierto que puede afectar de diferente forma a cada persona)

Como dije, con esta aceptación social en España, lo que estamos consiguiendo hoy día es que cualquier chaval de instituto consuma. Cosa que en mi época pasaba en mucho menor número. Actualmente el raro es el que no consume.
Y esto no es así en todos lados. En Japón, por ejemplo, está aún terriblemente mal visto. Hace unos meses la noticia mas importante allí de los medios fue que a un luchador de sumo extranjero le habían pillado maria. Fue un escándalo absoluto. Rechazado totalmente. Aquí ha pasado alguna vez con algún deportista olímpico nuestro y no ha pasado de pequeña anécdota.
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1840739,00.html

Juanti

Un 10 por tu post.

Interesantísima comparación del formato con un videoblog… realmente puede ser una fuerte inspiración del formato.

MFAL

Vi el programa durante una media hora aproximadamente. Me pareció sobreactuado, muy lejano a la realidad. 21 días es un reallity show disfrazado, nada más.

paco

bueno javi moya, yo también te puede dar razones para legalizar el hachís y la marihuana. Pienso que si se legalizaran bajaría el consumo.

1. Mucha de la gente que fuma porros lo hace por rebeldía (sobre todo entre los más jóvenes). Si en vez de ir a pillar a escondidas tuvieran que bajar al estanco dejarían de hacerlo. Porque no tiene ninguna emoción, ni eso ni que tus padres te den fuego para encenderte un porro.
2. No tendría ningún sentido que existiera un mercado negro de un producto que se puede comprar legalmente y con garantías de calidad.
3. Al legalizarse se le aplicarían las tasas que ya llevan otros productos como el tabaco, por lo que el precio final se vería levemente aumentado y a mucha gente no le compensaría gastarse ese dinero de más para fumar porros como si fueran cigarros. Así que el consumo sería más responsable.
4. Vendiendo canabis sólo en locales autorizados los menores de 18 no podrían comprar. Por supuesto se pueden usar los mismo métodos que ahora usan para comprar alcohol, como pedirle a un amigo mayor de edad que lo haga por ellos, pero aun así se vería reducido el número de menores que fuman hachís, y más si se le suman las razones anteriores.
5. En vez de tener a cientos (o miles) de policías pendientes de estos temas se podrían dedicar a temas más serios. Además así se aligerarían un poco las colas e los juzgados.

Y podría estar así hasta el punto 100. Entiendo a la gente que no está de acuerdo conmigo o a la que simplemente no le gustan los porros igual que a mi no me gusta el anís. No pretendo hacer proselitismo. Sólo digo que si esta chica le hubiera hecho una entrevista como Dios manda a Escohotado, o por lo menos se hubiera leído alguno de sus libros se habría dado cuenta de que son las prohibiciones las que llevan al desconocimiento y a un mal uso de las drogas.

ddaa

Su defensa se basa en tres puntos:

No das ni una, macho. Te recomiendo una visita al blog de la Federación de Asociaciones Cannábicas para que conozcas nuestros argumentos de verdad, y no los tres topicazos que te has sacado de la manga. Por de pronto, puedes empezar con este:

¡Escohotado al desnudo!

Aprovecho para recordar lo que decía Rafael Maldonado hace unos años sobre los peligros del cannabis, que este señor ha cambiado mucho desde entonces hasta ahora, y no por haber adquirido un mayor conocimiento científico, precisamente.

Igualmente, los cannabinoides están lejos de producir efectos comparables a los de la heroína, el alcohol o el tabaco. Los efectos de la desintoxicación del THC, según un reciente estudio, se describen con síntomas de nerviosismo, ligero trastorno del sueño y disminución del apetito, pero estos síntomas desaparecen rápidamente (Wiesbeck et al. 1996). Esta ausencia de síndrome de abstinencia es debida, sin duda, a la lenta eliminación del cannabis por el cuerpo humano.

Se considera que menos del 10% de consumidores de cannabis que tienen dificultades para abandonar el consumo de esta sustancia (Wiesbeck et al. 1996). Los efectos del abandono, eventualmente responsables de la dependencia, se han evaluado en igual incidencia (9%).
(…)
Es sobre todo por su aptitud para engendrar dependencia psíquica (adicción) que se mide la peligrosidad de las drogas. Ha quedado bien establecido que la mayoría de consumidores de cannabis usan esta sustancia sólo ocasionalmente y pueden abandonar definitivamente su consumo sin gran dificultad (Wiesbeck et al. 1996).

Informe Roques: El informe oficial francés

Clicl Clack

Bueno, al margen de que con los dogmas del señor Javi Moya se inicie un debate paralelo, lo que es estrictamente el programa, estoy de acuerdo el «comment» de Paco. Francamente sobreactuada la «periodista», se le notaba experiencia en el consumo de porros, pero en cambio iba con los efectos de esnifar pegamento.

ddaa

hubo un tratamiento bastante equilibrado entre aquellos que los fumaban y acogían en su vida como normales o quienes habían pasado por una adicción y lograban dejarla resistiéndose a su legalización

Hubo un tratamiento totalmente extremista. Se presentó a fumadores intensivos y estereotípicos (Fernanda de la Figuera, Soma y el de los chakras), y a fumadores arrepentidos, y de la peor especie (los que no se conforman con dejar de fumar, sino que piden que se siga persiguiendo a los que no han tomado su camino). Faltaron consumidores normales, como los que cualquier persona conoce, sin rastas, sin reggae o sin abalorios jipis. Faltaron médicos y científicos menos entregados a la causa antidroga que el señor Maldonado, que los hay: Joan Ramón Laporte, Ricardo Navarrete Varo, Marta Durán, Manuel Guzmán, etc. Es un truco muy sucio, y desgraciadamente muy típico, que sirve para hacer creer a la gente que la ciencia ya ha dicho todo lo que tenía que decir sobre drogas ilegales (es decir, que son «malas») cuando hay una sana controversia entre la comunidad científica a este respecto. Y paro ya, que me embalo mucho.

Javier

Samanta tampoco hace nada especialmente original.Se puede ver «30 días» serie de documentales de Morgan «Super Size Me» Spurlock o el documental «Super High Me» (Súper colocado, en castellano).

paco

y por lo que parece se les ha visto el plumero. os dejo el enlace:
http://foros.cuatro.com/index.php?s=355fa8b3efe734980100310f64b85dd6&showtopic=115220

paulxl

Me encanta como se ha convertido esto en una discusión sobre si «porros sí o porros no». Yo que creía que esto era un blog sobre televisión y veo que he sido engañado todo este tiempo. (!)

Este programa tiene valor e interés en la medida que la señorita Villar lo tiene. Esta claro que toda la crítica que se le puede hacer pasa por opinar de una manera u otra de si estamos de acuerdo o no en los comentarios y reacciones de esta mujer. A mí personalmente el programa no me disgusta. No he visto esta última entrega pero sí las anteriores. Y lo dicho. Esta mujer me despierta un mínimo interés. Al fin y al cabo es en lo que se basa este programa y todas las opiniones que podamos tener sobre él.

Otra cosa que querría comentar es sobre la «autenticidad» o no del programa. Cualquier programa, por muy documental que sea, es subjetivo en cierta medida. Desde que escoges el tema que vas a tratar, las personas con las que vas a hablar hasta el montaje final del material grabado o su emisión obedece a factores subjetivos de la gente involucrada en su creación. La cosa es que en este programa la subjetividad tiene la cara de la señorita Villar y en otros se esconde detrás de la cámara.

[Deja de leer aquí si el debate de «si fumar porros o no es bueno» no va contigo.]

Ahora entrando en el debate paralelo. Yo no me meto en si los porros tienen efectos nocivos para la salud. No estoy versado en los temas científicos para hablar de eso. Pero me gustaría contestar a dos personas.

@Paco ¿La legalización es la vía para la moderación del consumo? Claro que sí. El autocontrol, la dificultad para conseguir marihuana o la educación responsable sobre las drogas no hacen nada. Por esa regla de tres, que chavales de 15 y 16 años se emborrachen toos los fines de semana es solo un pequeño error de la legislación, que les hace beber como cosacos. Yo estoy de acuerdo en los usos terapeuticos que pueda tener. Pero de ahí a la legalización de algo que se demuestra dañino hay un paso enorme. [El párrafo que aquí acaba ha sido irónico en casi su totalidad. Espero que nadie se ofenda.]

@ddaa ¿Serías capaz de enseñarme un estudio de hace menos de 5 años y realizado por un grupo independiente que llegue a esa misma conclusión? Que me cites un informe que se realizó hace alrededor de 15 años, me parece desde el punto de vista científico algo ridiculo por obsoleto. Buscate algo más reciente para argumentar, por favor.

Javi Moya

#Paco

«1. Mucha de la gente que fuma porros lo hace por rebeldía (sobre todo entre los más jóvenes). Si en vez de ir a pillar a escondidas tuvieran que bajar al estanco dejarían de hacerlo. Porque no tiene ninguna emoción, ni eso ni que tus padres te den fuego para encenderte un porro.»

Ese argumento es esteril.
Es una suposición tuya.
Se le podría dar la vuelta por completo con otra suposición: «Mucha mas gente fumaria porros al tener aun mas facil su acceso y al pensar que es inocuo al venderse legalmente»

»
2. No tendría ningún sentido que existiera un mercado negro de un producto que se puede comprar legalmente y con garantías de calidad.
»

No existiría un mercado negro. Eso es genial.
Pero…. no nos olvidemos de porque es un producto prohibido… no está prohibido por gusto… Está prohibido porque es perjudicial. Entonces… pongo en la balanza… ¿que es mejor.. que exista un mercado negro… o que haya miles de grillaos por culpa de su consumo?
(con esto no digo que el que fuma porros esporadicamente es un grillao… pero sí que si al final se engancha y con un consumo grande durante años acaba grillado en muchos casos, es una evidencia)

»
3. Al legalizarse se le aplicarían las tasas que ya llevan otros productos como el tabaco, por lo que el precio final se vería levemente aumentado y a mucha gente no le compensaría gastarse ese dinero de más para fumar porros como si fueran cigarros. Así que el consumo sería más responsable.
»

Esto sería genial.. pero no solo por lo que apuntas… sino porque los impuestos serían altísimos… mayores ingresos para hacer carreteras, colegios.. etc etc..
Pero… con el tabaco los gobiernos han aprendido… que incluso con impuestos altísimos.. no les compensa.. porque los gastos sanitarios que provocan son mucho mayores. Y la maria.. pues peor aún… no solo habria que arreglar pulmones.. tambien cerebros.

«4. Vendiendo canabis sólo en locales autorizados los menores de 18 no podrían comprar. Por supuesto se pueden usar los mismo métodos que ahora usan para comprar alcohol, como pedirle a un amigo mayor de edad que lo haga por ellos, pero aun así se vería reducido el número de menores que fuman hachís, y más si se le suman las razones anteriores.»

Como tu bien dices… no sirve de nada.
Cualquiera tiene un amigo de 18 años.
Se incrementaría su consumo.

»
5. En vez de tener a cientos (o miles) de policías pendientes de estos temas se podrían dedicar a temas más serios. Además así se aligerarían un poco las colas e los juzgados.
»

ein??
Creo que vivimos en paises diferentes.
En mi país.. la policía no se dedica a «perder» el tiempo en buscar a camellos.
Se dedican a poner multas de tráfico y otros menesteres.

Nada… no me compensa nada de lo que dices.

Javi Moya

#ddaa:
Hay incluso «cientificos» que niegan el cambio climático. O que niegan la evolución de la especies. Siempre puedes encontrar «estudios cientificos» que van en contra de la cree de verdad la comunidad científica.

Puedes negar lo que quieras… basándote en estudios pseudocientificos…. pero las evidencias de los daños al cerebro están ahí. Son visibles incluso para los ojos de los neófitos al escaner. No son «suposiciones»… ni encuestas de dudosa metodología. Es algo «físico»… que se ve claramente.
Si me quieres discutir: «bueno.. .pero no engancha tanto como el tabaco o el alcohol»… A mi ese debate ya me da igual. Sólo con ser tan perjudicial ya es razón suficiente para su prohibición.

SMLGoR

Yo lo único que sé es el estado en el que se encuentran mis viejos colegas «porreros». Algunos están de puta madre, pero otros… En fin, que cada uno sabe, en su interior, cuál es la verdad, otra cosa es que nos inventemos historias para justificarnos. Y también hay mucho cantamañanas por ahí que siempre nos dice lo que queremos oír.

ddaa

Desde luego que los debates «porros sí, porros no» son ociosos, por cuanto nadie obliga a la gente a fumar porros y, por el contrario, los que fumamos cannabis sufrimos cierta discriminación con respecto a los aficionados a la nicotina o al whisky (drogas que, a pesar de causar unos daños infinitamenet superiores que todas las sustancias ilegales juntas, se pueden adquirir sin el menor problema en supermercados y bares, lo que invalidaría por completo la idea de que drogas como el cannabis están prohibidas por ser «malas»).

Paulxl, es cosa tuya aportar un estudio, comparable al que yo he puesto, que demuestre que éste está pasado de fecha. No me sirve un solo artículo científico que diga lo contrario, sino un estudio gubernamental que implique a varios expertos, como el informe Roques. Es así como se discuten estas cosas, no pidiéndole al otro que haga el trabajo por ti.

Como Javi Moya me parece un analfabeto absoluto, no perderé un minuto discutiendo con él. Prefiero reservarme para la gente que tiene remedio. Le agradeceré, eso sí, que responda a los verdaderos argumentos del movimiento cannabico (si puede, que no podrá) en lugar de sacarse de la manga unos inventados por él. Se llama «falacia del hombre de paja», y está en todos los manuales de lógica.

ddaa

Sobre los daños cerebrales del cannabis, que el propio Maldonado, nada sospechoso de ser favorable al uso de drogas, negó en el programa del que estamos hablando (por si Javi Moya no se enteró):

El cerebro se hace un churro con marihuana *

Tampoco le veo muy capaz de asimilar el artículo, pero por si suena la flauta por casualidad o les sirve a otros, ahí queda.



  • Últimas Entradas

    • Las mujeres se hacen fuertes en las series
      mayo 30, 2018
    • ¿En qué están pensando algunos?
      marzo 12, 2018
    • ¿Cómo será la televisión en 2018?
      febrero 21, 2018
    • OT no mejoró mucho, pero nos conquistó a todos
      febrero 7, 2018
    • El fútbol es una ruina y la culpa es del Barça
      enero 29, 2018
  • Nuevos medios

    • Televisión global, eso que usas y no sabes que estás...
      enero 15, 2016
    • No es lo mismo estar muriendo que estar muerto
      julio 3, 2015
    • Saltar el contenido para ir directamente a los anuncios
      febrero 2, 2015
    • ¿Para que sirven Tumblr y Pinterest?
      mayo 21, 2014
    • Twitter no es un potenciador de audiencias
      mayo 6, 2014

  • Archivo


 
  • Nuevos medios

    • Televisión global, eso que usas y no sabes que estás...
      enero 15, 2016
    • No es lo mismo estar muriendo que estar muerto
      julio 3, 2015
    • Saltar el contenido para ir directamente a los anuncios
      febrero 2, 2015

  • España

    • ¿En qué están pensando algunos?
      marzo 12, 2018
    • OT no mejoró mucho, pero nos conquistó a todos
      febrero 7, 2018
    • El fútbol es una ruina y la culpa es del Barça
      enero 29, 2018

  • USA

    • Young Sheldon, buena acogida pero no es para mí
      septiembre 28, 2017
    • Amigos de la universidad: un cinco pelao.
      agosto 7, 2017
    • No, lo de Anatomía de Grey no va a ser un spin-off
      mayo 17, 2017

  • Archivo

  • Contacto