• Inicio
  • Clipping
  • Concursos
  • Contacto
  • Suscripción

 
  • TVE
  • LA2
  • Antena 3
  • Cuatro
  • Telecinco
  • La Sexta
  • Estrenos

Product-Placement digital: por qué no me parece tan malo

Fecha de Publicación: 6 enero 2012 - 12:57   |   19 Comentarios   |   Etiquetas: cuatro, mentes criminales, product placement digital

Vaya, vaya, qué manera de empezar el año que no entiendo nada de lo que pasa, ni a las cadenas, ni a las empresas del sector, ni siquiera a los espectadores, debo estar perdiendo la capacidad de empatizar o simplemente me gusta llevar la contraria.

Último ejemplo: la inclusión de product placement digital en las series de Cuatro, o mejor dicho, de una serie de Cuatro, porque por el momento parece que únicamente lo han hecho como experimento en un episodio de Mentes Criminales. Pero vayamos a los datos primero:

Un espectador que está viendo la serie observa un anuncio de Alain Afflelou en una marquesina que aparece en la calle un par de veces durante la emisión de un episodio de Mentes Criminales emitido en Cuatro. Por algún motivo que no acierta a describir, la presencia de la marquesina, o del anuncio local, le resulta sospecho y decide buscar el episodio en otras fuentes, como internet o la web de la cadena, encontrando que en ninguno de estos dos casos, existe la marquesina y pone el grito en el cielo en su web, llegando a la portada de Meneame y a sorprender a muchos en Twitter.

Alertados por el revuelo que se forma, El Mundo decide hacer un poco de investigación y se pone en contacto con los responsables de esta moderna práctica publicitaria, quienes reconocen que, en efecto, la marquesina es un añadido en postproducción en una nueva manera de mejorar la efectividad publicitaria.

Y ahora: la polémica. Con los dedos de una mano se cuentan las personas, de todas las que leí ayer comentando el asunto, que defienden que esta práctica sea aceptable. En un ejercicio de sorpresa mayúscula, los detractores del product placement digital afirman que es inaceptable que se introduzcan estos cambios en una serie fundamentalmente por dos motivos: por considerarlo un engaño al espectador, al estar introducido posteriormente a su grabación y por suponer una alteración del copyright de la obra. Y yo no salgo de mi sorpresa.

Con respecto a la primera crítica ¿qué nos hace pensar que todo el product placement que ya vemos en las series americanas no está introducido en post-producción? Ya en el 2006 escribí sobre el asunto cuando apenas empezaba a comentarse ¿quién puede pensar que en seis años no lo han hecho ya miles de veces? Una vez que está inventado el sistema, todo lleva a pensar que algunas de las publicidades que ya vemos en antena han sido insertadas después del rodaje y en ese caso ¿cual es la diferencia?

Entiendo que, como dice Manganext, con prácticas como estas podríamos llegar al extremo de encontrar un anuncio de Mercadona en un episodio de Fringe y eso sería terrible, pero merece atacar a la empresa que lo hace con tan poco gusto y sentido común, pero no a la práctica en sí misma que, bien hecha, puede pasar completamente desapercibida.

Con respecto a la otra crítica más común, la del sacrilegio que supone intervenir en el contenido de una creación con copyright, ya me da la risa del todo. En primer lugar, no sé por qué tanta gente ha asumido que los responsables de Cuatro han cogido una serie americana y por su cuenta y riesgo han metido un par de marquesinas con publicidad en un episodio, sin consultar a nadie, sin permiso de la distribuidora. Con contratos leoninos en los que todo está medido y muchas cosas prohibidas, pensar que este tipo de publicidad se haga a la ligera y sin enmarcarse en algunas de las condiciones de explotación de la obra me parece absurdo. No digo que no pueda ocurrir que algún loco meta la pata y haga algo no contemplado en el contrato, confiando en que nunca llegue a oídos de los americanos, pero eso sería una excepción, mientras que todo el mundo parece dar por sentado que las televisiones entran y cortan y pegan a su antojo.

Por otra parte, tampoco entiendo el cabreo generalizado porque se intervenga en una obra ajena cuando llevamos toda la vida viendo cómo se cortan las series y películas de las formas más tremendas para meter anuncios, como se manchan cada dos por tres para insertar grafismos y cómo el doblaje sustituye completamente a la versión original, adaptando incluso los diálogos para localizar algunas de las expresiones de los actores. ¿En serio nos vamos a escandalizar ahora porque nos metan product-placement en post-producción? Y ojo, que el cabreo sigue siendo que se meta a posteriori, no el product-placement en si mismo.

Siguiendo con el malestar que genera que se intervenga en una obra de un tercero, no puedo evitar sentir que estamos siendo más papistas que el papa. El creador vende su obra para que esta sea explotada de todas las maneras posibles, al menos de todas las que permite el contrato, que seguramente contemple incluso aquellas que aún no están inventadas. El espectador puede pensar que algunas de estas maneras son burdas, incómodas, molestas, pero nunca podrá alegar «el pobrecito creador» porque este creador está cediendo voluntariamente su obra a cambio de un buen montón de dinero, no necesita que nadie le defienda. Es más, muchos de estos creadores no quieren que nos bajemos sus series de internet y sin embargo lo hacemos, en defensa de la autenticidad de la obra, si, muchas veces, pero ¿dónde queda entonces el respeto a su obra como él la concibió? En mi opinión, esto es una gran incoherencia.

Podría seguir así toda la mañana y parte de la tarde, pero creo que ya he dicho suficiente. Si algo tengo claro, es que he empezado el año protestona.

    Compártelo...



Entradas relacionadas

Chester in love, Risto in love
enero 16, 2017

Risto Mejide ha vuelto al Chester y parece que lo ha hecho con muy buena aceptación por parte de la crítica y unos resultados...


Media ración de Quantico, por favor
junio 20, 2016

Esta noche se estrena en Cuatro la serie norteamericana Quantico, un thriller ambientado en la academia de agentes del orden...


Insuperable Joaquín Reyes
mayo 30, 2016

Insuperable, así es esta imitación de Joaquín Reyes a Pablo Iglesias que nos dejó a todos con la boca abierta y por momentos...



19 Comentarios

Ecrumar

Pues yo prefiero esta forma de publicidad a que estén cortando cada 2 x 3 con pausas interminables (porque estos anuncios también entran en el límite de publicidad supongo), me explico, que si meten muchos anuncios así significaría emitir menos cortes no?? Si no es así que le den a esta práctia. Pero si es para quitar tiempo a las pausas publicitarias como si tienen que llenar un autobús entero de publicidad como el traje de david meca, a mí eso me da igual.

Juanti

No creo que hayas empezado el año protestona. Creo que has empezado el año de la forma más lógica y partiendo desde el más auténtico sentido común. Me uno a tu causa.

manganxet

Primero, muchas gracias por la mención ^^

Segúndo, yo sí estoy en contra de esta práctica, pero no por las razones que indicas. Yo estoy totalmente a favor del Product Placement, sea virtual o no, porque ayuda a dar realismo a la escena. Queda mucho más real y verosímil que un personaje beba Cocacola que KellyCola. Pero este Product Placement está fuera de lugar, no porque sea virtual, sino porque no encaja en el contexto. Ver un anuncio español en el estado de Virginia es inverosímil, es un guantazo enorme que te saca de la «inmersión» o de la «ilusión» de la serie y te devuelve a la «realidad». Dejas de «creerte» lo que te están contando, y por lo tanto, estropean el visionado del producto.

¿Quieren hacerlo bien? Qué inserten publicidad que encaje, como una marquesina de Sony o de Microsoft. Seguirá pareciéndome feo, pero no alarmante como me parece ahora.

SMLGoR

A mí sinceramente es algo que no me gusta nada, y la razón es la misma que con esos product placements casposos a lo Médico de Familia, con primeros planos del cartón de Zumosol: me parece tan forzado que me saca de la ficción.

Y lo que es peor, nos guste o no, me temo que sólo es el principio y en el futuro se llegará a extremos ridículos, dejando en pañales el ejemplo de Mercadona. El límite es la imaginación.

David Peñasco Maldonado

A ver si lo entiendo: no tenemos suficiente con que nos metan media hora de anuncios por cada cinco minutos de programa, que nos metan product placement no virtual hasta cuando los protagonistas van al baño, (el desfile de marcas cada vez que los protagonistas de ‘El barco’ se sientan a desayunar es de vergüenza ajena, ¡joder, estamos en el fin del mundo y no se les acaban las provisiones!), que los personajes de las series reciten nombres de marcas en cada línea de diálogo, que haya promos de la cadena hasta en los propios anuncios que promocionan sus series de mayor audiencia, (las famosas ‘ventanitas’ de Cuatro, como las odio)… ¿Y AHORA ESTO? A tomar por culo, me bajo las series tal y como vienen de los USA y en paz, (sí, ya sé que también vienen con el product placement de los cojones, pero al menos me evito ver un cartelón digital de Embutidos Pérez en el laboratorio de CSI: Nueva York o alguna mierda por el estilo)…

chicadelatele

@manganext Si, claro, yo abogo por una publicidad que encaje. De la misma manera que escuchar ciertos doblajes con alusiones a cosas muy españolas en series americanas me repatea, también lo hará un product placement similar, pero no olvidemos que tendemos a un mundo cada vez más globalizado y no son tantas las marcas con el presupuesto para hacer algo así.

Ialza

BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO
Núm. 294 Miércoles 7 de diciembre de 2011
http://www.boe.es/boe/dias/2011/12/07/pdfs/BOE-A-2011-19207.pdf

Artículo 16. Disposiciones comunes.

2. En los casos en que la publicidad se lleve a cabo bajo las modalidades de transparencias o publicidad virtual, así como de locuciones verbales por parte del locutor o locutores, y también en los supuestos de pantalla compartida, deberá superponerse de forma clara y legible la indicación «publicidad» durante todo el tiempo que duren las mismas, al objeto de evitar la confusión sobre su carácter publicitario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 14.3 de dicha Ley 7/2010, de 31 de marzo.

Ialza

Secretaría de Estado de Telecomunicaciones:

i.imgur.com/WVgln.jpg
i.imgur.com/a2WhC.jpg

Sl2

Jacinto Lloret Pérez

Eso si que es vulnerar derechos de autor, la modificación de la obra unilateralmente sin contar con la aprobación del dueño.
Además de ser ilegal la forma de introducir publicidad sin aviso al espectador.
Dentro de nada veremos a algún artista cantando mientras que en mitad de la canción la cambian la letra y nos canta el Cola Cao.

chicadelatele

¡Pero que manía de asumir que no se le ha pedido la aprobación al dueño! Que estamos hablando de televisión, de señores que ganan mucho dinero, pero mucho, mucho, cediendo su obra a las cadenas y distribuidoras para que las doblen, las troceen, las emitan por la mañana, por la tarde, por la noche y casi marcha atrás si fuera a tener alguna audiencia.

chicadelatele

Lo que hacen las cadenas es poner el símbolo de «Emplazamiento Publicitario» al principio de cada bloque y lo cierto es que en este caso desconocemos si se ha hecho, pues no hace falta que conste encima de cada escena con placement (en cuyo caso sería una feria).

Ialza

Hola, quería dejarte/os un par de opiniones.

Decías que «estamos siendo más papistas que el papa», además, empleando un plural mayestático que no cuela, si quieres desvincularte, di claramente «son más …» Pues bien, a colación de esto, yo papista -he dejado constancia en mis otros dos apuntes- en esta cuestión comento, si tuviésemos que esperar a que aquí, alguien (aka. el papa) en los estamentos oportunos, moviese un dedo sin presiones, protestas y avisos previos (aka. papistas), íbamos de cabeza y cuesta abajo. Aunque bien pensado podría haber utilizado el tiempo presente.

Tu actitud en cambio, y con todo el respeto, me parece demasiado permisiva y por ende más preocupante. Cuando te refieres a la entrada en la que el autor se ha molestado en llamarnos la atención sobre este asunto dices que pone el grito en el cielo, cuando él con su titular «Cuatro nos la intenta meter doblada» creo que podría haberse ahorrado el resto del texto y dejar las imágenes. El primero y las segundas ya son de por si bastante elocuentes.

Hablas de «product placement», supongo que querrás decir emplazamiento de producto, y mencionas su uso en EE.UU. Vamos, que para esto ellos si sirven de referencia… Se los vilipendia por unas cosas pero no por otras, y me refiero a leyes. Son cincuenta estados, tres usos horarios, ni siquiera tienen idioma oficial a nivel federal y, no creo que existan las mismas normas en todo su territorio para la publicidad.

Termino, me parece un engaño, una tomadura de pelo al espectador que habría que atajar inmediatamente y posiblemente a los creadores de la serie, aunque estos me preocupan menos y, en España y por el momento, parece que además es ilegal.

Sl2

chicadelatele

Cuando me refiero a ser más papistas que el papa me refiero a que se está hablando del «pobrecito autor» al que se modifica la obra para insertar publicidad cuando parece evidente que al autor (o autores, que en una obra audiovisual son muchos y con distintas sensibilidades) le da lo mismo o no habría firmado su contrato de cesión de derechos (y si no le da lo mismo, acepta la molestia a cambio de un cheque sustancioso y la posibilidad de trabajar en lo que le gusta, donde las cosas nunca son perfectas).

Partir de la base de que Cuatro está haciendo las cosas a espaldas de la distribuidora es partir de una base poco probable, que no digo que no hayan podido patinar en un momento dado pensando que nadie se daría cuenta, pero sería la excepción, nunca la regla. Como digo en el post, los contratos de explotación de las series americanas son muy estrictos y no permiten hacer casi nada, por lo que es de suponer que aquello que sí se hace, está contemplado como una posibilidad, que puede gustar más o menos al espectador, pero que ha sido consentida por los dueños de los derechos.

¿Que soy muy permisiva? Puede ser. Yo entiendo la televisión comercial como una industria en la que se fabrica un producto para ser explotado comercialmente, tanto más cuanto más barato sea para el espectador el disfrute de su consumo. Dado que no es obligatorio ver la televisión, este espectador decidirá si la publicidad le parece excesiva, molesta o inaceptable y buscará nuevas formas de entretenimiento o el mismo en otros medios. Yo no veo el problema siempre y cuando se cumpla la ley, y si no se cumple, que el infractor pague la pena correspondiente.

Sobre mi mala interpretación del post original, su autor, que también ha comentado, no se ha molestado por ella, por lo que no veo el problema. Y sobre el concepto «product-placement», tampoco entiendo por qué no usarlo como referencia, especialmente en mi caso, que considero que son los reyes de la televisión y no recuerdo haberlos vilipendiado nunca, mucho menos como conjunto.

Manu

Todo se resolveria con sentido comun, si ves Breakin bad y sale un anuncio del Mercadona lo chafa todo, en cambio si vez Mc Donald, todo encaja.

Lo malo es que los directivos de television generalista no tienen sentido comun, vease por ejemplo el caso de La noria, en vez de rectificar han tenido que cancelar 3 programas y hacer una campaña a favor de las marcas, y aun asísu imagen de cara a la opinion publica sigue estancada con el caso susodicho.

pepe

El problema no es ese cartel de esas gafas, que es bastante discreto, aunque yo creo que me hubiese llamado la atención (la sigo por AXN y no por cuatro).
El problema es que las cadenas una vez que empiezan y ven que tienen carta blanca son capaces de insertar un bote de Ariel y embutidos Campofrío en la cocina de Downton Abbey o empiezan a insertar también publicidad en películas, y Juno ya no bebe Sunny Delight, sino Don Simon.
Miedo me dan…

Covabennet

Pues yo creo que es un tema muy interesante, por un lado me importa bastante poco que me metan una publicidad así, extraña una publicidad española en una serie americana pero no creo que rompa con la ilusión de la ficción. Pero por otra parte yo es la primera vez que veo algo así, que una cadena meta digitalmente una publi en una serie en la que no estaba originalmente, intentando mimetizar con el escenario

Creo que es un tema muy interesante porque como se ponga de moda nos van a meter publis así hasta en las autopsias de csi y además de una putada podría llegar a vulnerar los derechos del espectador.

Creo que es un tema muy interesante para debatir, por varias razones
1- Es en verdad Product Placement?? Porque en este caso la publicidad no se incorpora en la acción del programa (no es como los de Física o química todo el día tomando Fanta y navegando a una velocidad chupitiflástica con el nuevo módem de vodafone). Creo que es interesante estudiarlo porque si no se considerase product placement la publicidad tendría que estar señalada para no confundir al espectador.

2-También es interesante pensar hasta donde puede intervenir la cadena en una serie de la que tiene los derechos de emisión

Creo que más allá de si esta nueva forma de publi nos gusta o no, el debate es más interesante por las nuevas formas de publi que pueden empezar a salir

Y por último añadir que aunque lo de Cuatro se considere falta no creo que llegue a ser sancionada porque no se suele hacer mucho caso a estas cosas, y aunque lo fuera, la sanción si fuera económica no sería muy cara, vamos que con el dinero que haya sacado de publicidad durante la emisión de ese episodio se podría pagar más que de sobra

ANA

Mediaset y Alain Afflelou parece ser que no se graduaron la visión adecuadamente a la hora de leer lo siguiente:
Ley General de la Comunicación Audiovisual (En vigor desde el 1 de Marzo de 2010).
Sección 2.ª El derecho a realizar comunicaciones comerciales
Artículo 13. El derecho a crear canales de comunicación comercial y programas o anuncios de autopromoción.
3. En la emisión de publireportajes, telepromociones y, en general, de aquellas formas de publicidad distintas de los anuncios televisivos que, por las características de su emisión, podrían confundir al espectador sobre su carácter publicitario, deberá superponerse, permanentemente y de forma claramente legible, una transparencia con la indicación «publicidad».
4. Los mensajes publicitarios en televisión deben respetar la integridad del programa en el que se inserta y de las unidades que lo conforman.
Artículo 18. Comunicaciones comerciales prohibidas en cualquiera de sus formas.
2. Está prohibida la comunicación comercial encubierta y la que utilice técnicas subliminales.
http://www.boe.es/boe/dias/2010/04/01/pdfs/BOE-A-2010-5292.pdf

A Mediaset no hace falta preguntarle ya que hace lo que le da la gana pero suponía que Alain Afflelou contaría con un asesoramiento a la altura de sus ingresos y no aceptaría realizar prácticas publicitarias presuntamente ilegales contempladas en los artículos 13 y 18.
Pero a lo hecho pecho y Alain Afflelou se hecha flores dado su instinto vocacional:
Alain Afflelou siempre ha tenido una vocación en la búsqueda de nuevos caminos orientados a mejorar la eficacia publicitaria, declara Eva Ivars, directora general comercial y de marketing de la firma.

Moscas que espantan a los espectadores

[…] El caso más molesto que he vivido en primera persona fue hace cosa de un par de semanas mientras veía un episodio de estreno de American Horror Story, una de las series estrella de la temporada, con una ambientación y un clima especialmente cerrado y tenebroso, capaz de crear en el espectador el necesario desasosiego para un buen disfrute de cada trama, razón de más para que reciba un tratamiento exquisito. Sin embargo, es imposible meterse en la historia cuando tienes a la izquierda de la pantalla una mosca del tamaño de la cabeza de Jessica Lange anunciando Revenge, con la imagen de la sosa Emily VanCamp entrando y saliendo constantemente como un fantasma más y recordándote lo que, posteriormente, en cada promo de cada corte publicitario, te recuerdan sin cesar: el puto estreno de la serie (conste que me encanta y la estoy disfrutando, pero logran que llegue a aborrecerla durante más de 40 minutos). A mi modo de ver, estas prácticas son insultantes para el espectador y me atrevería a decir que hasta para los creadores de la obra (esos que tanto se defendían hace unas semanas cuando saltó la noticia del ‘product-placement’ introducido en post-producción). […]

Covabennet

Ana, siento decirte que (aún sin estar completamente segura de si el método utilizado es completamente legal o no, porque como dije en otro comentario, es la primera vez que YO lo veo) en esos dos artículos que mencionas no entraría la forma que utilizó Alain Afflelou, en el artículo 13 porque no se trata ni de un canal de comunicación comercial, ni de un programa ni anuncio en sí ni de una autopromoción.

Tampoco entraría en el artículo 18 porque no es una publicidad subliminal.
De todas formas lo que sí creo es que hay una especie de «laguna» sobre el tema y estaría bien abrir el tema y aclararlo antes de que empiece la moda y empezemos a verlo por todas partes



  • Últimas Entradas

    • Las mujeres se hacen fuertes en las series
      mayo 30, 2018
    • ¿En qué están pensando algunos?
      marzo 12, 2018
    • ¿Cómo será la televisión en 2018?
      febrero 21, 2018
    • OT no mejoró mucho, pero nos conquistó a todos
      febrero 7, 2018
    • El fútbol es una ruina y la culpa es del Barça
      enero 29, 2018
  • Nuevos medios

    • Televisión global, eso que usas y no sabes que estás...
      enero 15, 2016
    • No es lo mismo estar muriendo que estar muerto
      julio 3, 2015
    • Saltar el contenido para ir directamente a los anuncios
      febrero 2, 2015
    • ¿Para que sirven Tumblr y Pinterest?
      mayo 21, 2014
    • Twitter no es un potenciador de audiencias
      mayo 6, 2014

  • Archivo


 
  • Nuevos medios

    • Televisión global, eso que usas y no sabes que estás...
      enero 15, 2016
    • No es lo mismo estar muriendo que estar muerto
      julio 3, 2015
    • Saltar el contenido para ir directamente a los anuncios
      febrero 2, 2015

  • España

    • ¿En qué están pensando algunos?
      marzo 12, 2018
    • OT no mejoró mucho, pero nos conquistó a todos
      febrero 7, 2018
    • El fútbol es una ruina y la culpa es del Barça
      enero 29, 2018

  • USA

    • Young Sheldon, buena acogida pero no es para mí
      septiembre 28, 2017
    • Amigos de la universidad: un cinco pelao.
      agosto 7, 2017
    • No, lo de Anatomía de Grey no va a ser un spin-off
      mayo 17, 2017

  • Archivo

  • Contacto