Muy criticada anoche la ausencia de reacción por parte de las principales cadenas de televisión a la hora de comentar e informar sobre el atentado en la maratón de Boston. En los tiempos de twitter en que nos enteramos de todo antes por las redes sociales que por los medios y directamente de mano de los protagonistas y no de los periodistas, es difícil estar a la altura y muy fácil precipitarse o pasarse de prudentes.
Las bombas que ayer explosionaban en Boston lo hacían durante la emisión en España de los principales informativos, pero ninguna de las cadenas que en ese momento emitían información se atrevieron a dedicar más de un par de minutos a la noticia, recién ocurrida y de la que apenas se tenían datos. Pedir a estos informativos que interrumpieran el normal desarrollo de la escaleta para introducir un seguimiento en directo de la noticia me parece lógico desde el punto de vista del espectador, especialmente del que está siguiendo esa misma noticia en otros medios y se enfrenta al televisor como si allí se estuviera ignorando la realidad. Muchos fueron los que en esos momentos recordaron la gran serie The Newsroom, pero pocos los que lo hicieron para reconocer que en esa misma historia se nos habla, también, de la prudencia y de la necesidad de ser los más ajustados a la realidad de la noticia por encima de ser los primeros en darla.
Como tuiteros, podemos reproducir todo lo que se nos antoje sin mayor responsabilidad, o casi todo, podemos hablar de cuestiones perfectamente subjetivas, horrorizarnos con noticias que luego resultan no serlo y hablar de asesinos y criminales con ligereza, del mismo modo que lo hacemos en el salón de casa o en la barra del bar. Esa es una libertad que, como ciudadanos de a pie, tenemos, de la que disponemos y hacemos uso. Pero, cuando eres un informativo de una cadena de máxima audiencia no te lo puedes permitir y, no teniendo confirmación exacta de lo que ha pasado, no sabiendo si se trata de un atentado masivo, de un novio celoso con un arma a mano o de una explosión eléctrica, aventurarse a dedicarle más de un par de minutos a una noticia de la que se desconoce todo es, cuando menos, un riesgo. Es más, si todos los espectadores estamos tan informados por otros medios, tan al tanto de la última hora a través de internet, no necesitamos la televisión, que claramente ha pasado a ser otra cosa, de la misma manera que la inmediatez de la televisión acabó con la prensa escrita como medio para dar a conocer las noticias. La evolución es similar y no creo que debamos exigir al medio una cintura de la que no dispone, de la que no dispondrá nunca, para empezar, por un simple sentido de la prudencia.
Hablo en este caso de los informativos de las 21:00h, por supuesto no me estoy refiriendo a los canales de información 24 horas, de los que apenas tenemos ya uno y que sí podrían haber atendido a la noticia de otra manera una vez se confirmó que se trataba de un atentado, que las consecuencias eran muy graves y que hasta el presidente Obama había tenido que salir a dar una rueda de prensa para informar del asunto. Es en estos momentos cuando la noticia está confirmada y se puede hacer un especial informativo sobre lo ocurrido en los canales especialmente destinados a ello. ¿Interrumpir la programación habitual de las principales cadenas para hacerlo? No lo creo. No veo la necesidad y, por muy dramático que sea lo ocurrido, no me parecería adecuado, vuelvo a insistir, máxime en los tiempos en los que no necesitamos a la televisión para informar, constreñida como está a unas limitaciones derivadas del sentido común y la prudencia que la hacen lenta y poco informativa. Distinto sería si hubieran seguido explotando bombas, si, aun existiendo confusión y desinformación, nos enfrentáramos a otro tipo de atentado, como otros que desgraciadamente hemos tenido que vivir.
Se ha alabado sin embargo la capacidad de reacción de canales como MarcaTV que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, es decir, con la excusa de que el atentado había sido en un evento deportivo y no en un supermercado, dedicaron el programa a comentar en directo todo lo que se sabía en esos momentos, es decir, a conectar con las comparecencias de alcaldes, jefes de policía, presidente del gobierno, etc (bastante bien traducidas simultáneamente, por cierto, para ser algo improvisado) y contactar con algunos españoles que se encontraban en la ciudad y que, a través de sus webcams, ejercieron de improvisados reporteros para contar cómo habían vivido el momento de las explosiones. Bien por la capacidad de reacción, aunque verdaderamente no aportaron gran cosa y se limitaron a estar más de una hora dando vueltas sobre lo mismo, sin aportar más datos, porque no los había, ni más imágenes, porque las que empezaban a circular no eran aptas para el público mayoritario. De haber habido revelaciones importantes en este tiempo, alguna detención, un tiroteo, más explosiones… MarcaTV habría sido prácticamente la única en contarlo en directo. Como no ocurrió nada más relevante, el programa fue una sucesión de bucles comentando lo obvio que, en mi opinión, no aportaba nada al espectador, un bucle que seguramente hubiera sido adecuado emitir en un canal de información 24 horas y cuya ausencia podemos y debemos criticar.
Bien por MarcaTV aunque tengo una gran duda al respecto de su capacidad de reacción y buen hacer anoche ¿habrían dedicado todo el programa a cubrir la noticia de haber partidos de Champions esta semana? ¿lo habrían hecho si los resultados de Madrid y Barça en liga hubieran sido relevantes? Solo pregunto.
Marca Tv es una televisión de entretenimiento deportivo. Y como tal su cometido no es el de hacer el trabajo de una televisión de noticias. Sin embargo ayer, imagino que viendo que nadie estaba cubriendo la noticia, decidieron volcarse en contar lo que alli estaba pasando, y donde más de 100 españoles se habían desplazado para correr esa maratón.
Así tuvieron conexiones en directo con varios de los españoles que habían vivido más cerca o más lejos, el atentado. Como bien dices hicieron de «reporteros» improvisados mostrando las calles o hablando de la situación en primera persona. Obviamente no hay una cobertura informativa de primer nivel desde el mismo punto del suceso porque Marca Tv no esta preparada para eso, porque no se dedica a ello. Aún así, constantemente veíamos nuevas imágenes según las Iván publicando los medios norteamericanos.
Además incluso fueron más allá y se pudo ver la poca profesionalidad del cónsul español en Boston, quien les reconoció que no habían prestado ayuda ni se habían puesto en contacto con los españoles porque su «horario de oficina» se cumplía justo un poco después de que se hubieran producido los atentados y tenían que cerrar. Noticia que algún periódico nacional publicaba hoy en portada también.
Y así durante cuatro horas, casi cinco hasta las 2:30 denla mañana (ampliando su horario habitual quitando tiempo a los casinos de la noche) que duró la cobertura.
Es decir, que no coincido contigo cuando dices que la cobertura no aporto mucho realmente. Porque con los medios que tenían, y puede que esa cobertura la tuvieron que ir improvisando sobre la marcha, el resultado como espectador me pareció fantástico. Porque asumieron un papel que hace falta en la Tv de este país y que siempre se agradece que alguien que no se dedica a ello, en un momento puntual, ante un acto importante donde hay implicados más de una centena de españoles, se preocupe de transmitir lo que allí esta ocurriendo en primera persona. Y eso,manque no lo parezca, tiene mucho trabajo en redacción.
Y desde detrás de un teclado es fácil criticar o exigir (es algo a lo que tendemos todos) en vez de reconocer y felicitar porque se nos dio algo que el resto de televisiones no dieron.
Yo no se sí el atentado se hubiera desarrollado después de un partido de Champions importante hubieran hecho esta cobertura. Lo único que se es que ese no es su trabajo, porque ese debería ser el trabajo de la televisión pública que pagamos todos y que no hizo. Y que aún así, lo hicieron sin tener los medios ni el equipo preparado para ello. Y esa es la televisión que me gustaría ver más.
Independientemente de que muchos tengan prejuicios ya de por si dados por que esa cadena privada (pertenece a Mediapro) que tomó el relevo de lo que debieron hacer otras se llame marcaTv, o que por lo general algunos no estén de acuerdo con su programación habitual. Creo que todos tenemos que aprender a valorar lo que se nos da y cuando alguien arriesga a perder su público habitual (con el que tienen buenos datos todas las noches) para cubrir un hueco que no estaba cubriendo ninguna televisión. Ni siquiera las públicas. Y a no exigir continuamente o plantear preguntas retóricas que, como quien no quiere la cosa, infravaloran el trabajo o ponen en duda a unos profesionales que si hicieron algo que no les corresponde hacer tirando todo el trabajo de guión y escaleta hecho para ese programa y que si es el que deberíamos valorar. Y ese es un fallo habitual en este país. Y yo me incluyo a veces.