Antena 3 paga la Champions fastidiando a los espectadores
28 Mayo 2009
Pues parece que Antena 3 la lió ayer con la retransmisión de la final de Champions, a la vista de las distintas informaciones que se pueden leer hoy en internet. Al igual que hiciera Cuatro aquel día con la final de la Eurocopa en la que nos arrebataron algunos de los mejores momentos de la selección española para poner anuncios, Antena 3 ayer dio paso a publicidad nada más terminar el encuentro, aunque al menos tuvo la deferencia de dejar una pantalla compartida para que pudiéramos ver lo que ocurría en el campo.
Las críticas dirigidas a Antena 3 por su retransmisión de anoche incluyen también la cansina promoción por parte del locutor de algunos de los productos de la cadena, tanto los que tienen en emisión en televisión, como otros en los que invierten, caso de la película Fuga de cerebros. Esto también lo hemos sufrido en otras retransmisiones de la propia Antena 3, en las de La Sexta cuando nos invitaban a antenizarnos o en TVE cuando sortean cosas a través de llamadas y SMS. Eso si, no por mucho verlo en otros sitios, la cuestión es menos cansina.
Mucha gente se ha quejado de esta cuestión y hay quién afirma que es el precio a pagar por aquellos que eligieron la opción de verlo en Antena 3, supongo que en comparación a la opción de pago que permitía verlo a través de Canal +, cosa que hicimos en mi casa y que me lleva a hablar sólo de oidas de la retransmisión de Antena 3.
Es cierto que, en el caso de ayer, existía otra opción y que sufrir la publicidad y la autopromoción es un precio a pagar por disfrutar de forma gratuita de un evento deportivo altamente cotizado y que en muchos paises probablemente sólo pudieran ver previo pago. Y es esta reflexión la que me inspira este post, en el que me pregunto qué pasaría si todos los eventos deportivos de esta categoría se emitieran siempre en las dos modalidades: pago y gratis con publicidad (que es otra forma de pago). Es evidente que la opción gratuita ganaría por goleada pero ¿protestaría menos la gente por la publicidad que le ponen, tanto en los cortes comerciales como en la locución de sus comentaristas? Y una pregunta aun más difícil de contestar ¿serían más cuidadosas las cadenas a la hora de “molestar” al espectador con sus interrupciones por miedo a perder una importante cantidad de audiencia en favor de quién se limita a narrar el encuentro?
Cuando existen dos opciones para ver un mismo producto audiovisual, de pago o gratuito, entiendo que las cadenas busquen maximizar su rentabilidad por medio de la publicidad pues, como bien dice AgenTV teleymedia, si elegiste A3 elegiste el pago por publicidad. El problema lo tenemos cuando no es el espectador quién elige, sino la propia cadena la que compra unos derechos en exclusiva que impiden que el espectador pueda elegir pagar por verlo sin interrupciones. En ese caso, creo que se debe ser mucho más escrupuloso con las molestias que se ocasionan en el espectador, dándose la paradoja de que precisamente es en estos casos cuando mayor necesidad hay de explotar comercialmente el producto porque la exclusividad cuesta.
Lo ideal sería, por supuesto, comprar los derechos para hacer un buen trabajo con ellos, independientemente de si se tienen en exclusiva o existe riesgo de fuga de espectadores pero, lamentablemente, las cadenas cada vez están menos pendientes de los espectadores y más de su rentabilidad. Si aceptamos la máxima de Teleymedia que dice que la tele es de pago siempre, aunque el importe de algunos espectadores sea el valor de su atención ¿no deberían las televisiones cuidar qué nos dan y cómo lo hacen a cambio de ese pago?
Teleymedia también se ha inspirado con nuestro cruce de tweets para hacer un post sobre el tema.
10 comentarios en “Antena 3 paga la Champions fastidiando a los espectadores”
Por Ayeljary | 28 Mayo 2009 - 6:41 pm
Yo sufro la F1 y las motos con cortes durante el evento, y no me quejo. El futbol al menos se puede ver entero si un solo corte de publicidad. No poder ver lo que pasa justo al acabar el partido no me parece tan lamentable… Porque hay que recordar que tanto en motos como en F1, hay un mínimo de 3 cortes.
Por pepito | 28 Mayo 2009 - 8:14 pm
El problema de A3 es que se equivocan de target con esos anuncios (y TVE que hace lo mismo anunciando culebrones) y al final acaban teniendo un efecto ‘pop-up’, molestando y tapándo en lugar de estar relacionados con lo que se transmite y hacerlo de una manera menos evidente o hasta simpática como hacía Andrés Montes durante el Eurobasket que dio la Sexta.
Porque el efecto de los anuncios es que la gente los recuerde, no que los odie.
Por Markus de Logsley | 28 Mayo 2009 - 8:48 pm
Eso os pasa por ver Antena 3. Si lo hubierais visto por Digital otro gallo os cantaría. Yo también lo aguante durante años, pero un día me harte de ir a bares a pagar en copas lo que podía ver en casa. Lo malo es cuando hay retransmisión única. Las privadas deben amortizar lo que han pagado y promocionar por delante y por detrás su basura televisiva.
Por cierto, me apunto un tanto por la caída de SARDÁ y su tribu. Susana no digas que no avisé, jejejejejejejejejejejejejejeje
Por chicadelatele | 28 Mayo 2009 - 8:51 pm
Lo que me alucina es que lo cancelen ahora, que parecía funcionar mejor en el late del martes y convertido en el verdadero Crónicas.
Por SMLGoR | 28 Mayo 2009 - 9:21 pm
Creo que alguien se equivoca seriamente en el planteamiento. La publicidad tendría más valor si no se la metiesen al espectador con embudo. Pero eso no es nuevo, eso lleva ya muchísimos años de abusos a la paciencia del espectador, y cuando crees que no, siempre encuentran una nueva manera de tocarte las narices. ¿Es rentable que veas sus anuncios cabreado? En mi opinión no, pero ya los dejo por imposibles.
Por chicadelatele | 28 Mayo 2009 - 10:51 pm
Yo creo que algunas veces acabas por odiar a la marca que te interrumpe mucho más que a la propia cadena que te está fastidiando, pero la medición de audiencias es tan absurda que no mide la percepción que los espectadores tengan de esa marca, sólo mide cantidades de personas delante de la tele, muchas de las cuales ni siquiera están ahí porque han aprovechado para ir al baño, a la cocina o para charlar con el resto de la familia sin prestar la más mínima atención a la pantalla. Mientras el consenso para repartir la tarta publicitaria sea este tipo de medición, estamos jorobados.
Por teleymedia | 28 Mayo 2009 - 11:11 pm
Lo realmente interesante para mi de esta situación es que simultaneamente existía la posibildad de ver la misma final sin publicidad, siendo abonado (pagando naturalmente a final de mes)de Canal+. Esa noche había dos alternativas de pago, la publicitaria mediante Antena3 y la de pago por suscripción de Canal+.
Pienso que elegir Antena3 presupone la aceptación de un tipo de pago, el pago de tener publicidad en la retransmisión.¿Entonces hay derecho a protestar por al fin y al cabo pagar por un servicio prestado?
Por Elisa | 29 Mayo 2009 - 12:06 am
No tengo retorno!!!!!
Esa frase quedara en mis oidos como en su época Matias Prats comento aquello de “pero esto que es!!!”.
Esa fué una de las maravillosas frases que pude escuchar anoche en el desastroso directo de Antena 3, el responsable, el pobre comentarista que evidentemente no tenia retorno. jajaja!!!
Por cierto, la tele de mi pueblo da mejores directos,jajaja!!!
Por maria | 29 Mayo 2009 - 9:50 am
Tuve mala suerte; yo tengo el Plus, pero quedamos para ver el partido con amigos, asi que nos comimos A3: Fue una vergüenza…daban pena. No han estado a la altura de una retasnmisión de portiva tan destacada como es la Final de la Champions, máxime cuando juega un equipo nacional. Que les cundan los ingresos por la publicidad, porque a esta menda y a otros muchos espectadores ya los han perdido. Menol mal que el año que viene ya nos los quitamos de encima. Vaya con los curillas!!
Por amaiacm | 29 Mayo 2009 - 4:10 pm
Pues sí, cortaron lo mejor, cuando acabó el partido y el banquillo del Barça salió al campo para celebrarlo con los que estaban sobre el césped. La pantalla compartida no dejaba apreciar casi nada porque el cuadrado era la mitad del de publicidad, y encima los anuncios duraron una eternidad. La Primera nunca lo hizo.
Por otra parte, ya están tomándose como práctica habitual eso de mezclar la narración del partido con los anuncios de programas de la cadena (hasta pizzas una vez en Telecinco). Si estamos viendo el partido ¿nos importan los hombres de Paco? Seguro que muchos de los espectadores ni siquiera vemos esa serie. ahora, cuando el comentarista dijo lo del tiqui-taca…. ya me quedé completamente a cuadros.