Pues parece que Antena 3 la lió ayer con la retransmisión de la final de Champions, a la vista de las distintas informaciones que se pueden leer hoy en internet. Al igual que hiciera Cuatro aquel día con la final de la Eurocopa en la que nos arrebataron algunos de los mejores momentos de la selección española para poner anuncios, Antena 3 ayer dio paso a publicidad nada más terminar el encuentro, aunque al menos tuvo la deferencia de dejar una pantalla compartida para que pudiéramos ver lo que ocurría en el campo.
Las críticas dirigidas a Antena 3 por su retransmisión de anoche incluyen también la cansina promoción por parte del locutor de algunos de los productos de la cadena, tanto los que tienen en emisión en televisión, como otros en los que invierten, caso de la película Fuga de cerebros. Esto también lo hemos sufrido en otras retransmisiones de la propia Antena 3, en las de La Sexta cuando nos invitaban a antenizarnos o en TVE cuando sortean cosas a través de llamadas y SMS. Eso si, no por mucho verlo en otros sitios, la cuestión es menos cansina.
Mucha gente se ha quejado de esta cuestión y hay quién afirma que es el precio a pagar por aquellos que eligieron la opción de verlo en Antena 3, supongo que en comparación a la opción de pago que permitía verlo a través de Canal +, cosa que hicimos en mi casa y que me lleva a hablar sólo de oidas de la retransmisión de Antena 3.
Es cierto que, en el caso de ayer, existía otra opción y que sufrir la publicidad y la autopromoción es un precio a pagar por disfrutar de forma gratuita de un evento deportivo altamente cotizado y que en muchos paises probablemente sólo pudieran ver previo pago. Y es esta reflexión la que me inspira este post, en el que me pregunto qué pasaría si todos los eventos deportivos de esta categoría se emitieran siempre en las dos modalidades: pago y gratis con publicidad (que es otra forma de pago). Es evidente que la opción gratuita ganaría por goleada pero ¿protestaría menos la gente por la publicidad que le ponen, tanto en los cortes comerciales como en la locución de sus comentaristas? Y una pregunta aun más difícil de contestar ¿serían más cuidadosas las cadenas a la hora de «molestar» al espectador con sus interrupciones por miedo a perder una importante cantidad de audiencia en favor de quién se limita a narrar el encuentro?
Cuando existen dos opciones para ver un mismo producto audiovisual, de pago o gratuito, entiendo que las cadenas busquen maximizar su rentabilidad por medio de la publicidad pues, como bien dice AgenTV teleymedia, si elegiste A3 elegiste el pago por publicidad. El problema lo tenemos cuando no es el espectador quién elige, sino la propia cadena la que compra unos derechos en exclusiva que impiden que el espectador pueda elegir pagar por verlo sin interrupciones. En ese caso, creo que se debe ser mucho más escrupuloso con las molestias que se ocasionan en el espectador, dándose la paradoja de que precisamente es en estos casos cuando mayor necesidad hay de explotar comercialmente el producto porque la exclusividad cuesta.
Lo ideal sería, por supuesto, comprar los derechos para hacer un buen trabajo con ellos, independientemente de si se tienen en exclusiva o existe riesgo de fuga de espectadores pero, lamentablemente, las cadenas cada vez están menos pendientes de los espectadores y más de su rentabilidad. Si aceptamos la máxima de Teleymedia que dice que la tele es de pago siempre, aunque el importe de algunos espectadores sea el valor de su atención ¿no deberían las televisiones cuidar qué nos dan y cómo lo hacen a cambio de ese pago?
Teleymedia también se ha inspirado con nuestro cruce de tweets para hacer un post sobre el tema.
Yo sufro la F1 y las motos con cortes durante el evento, y no me quejo. El futbol al menos se puede ver entero si un solo corte de publicidad. No poder ver lo que pasa justo al acabar el partido no me parece tan lamentable… Porque hay que recordar que tanto en motos como en F1, hay un mínimo de 3 cortes.